Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 марта 2013 г. по делу N 33-621/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Редько Е.П.,

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакасского Регионального отделения Всероссийской политической партии " "данные изъяты"" к Симакову Д.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Симакова Д.В. к Хакасскому Региональному отделению Всероссийской политической партии " "данные изъяты"" о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Симакова Д.В. на решение Абаканского городского суда от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования Хакасского регионального отделения Всероссийской политической партии " "данные изъяты"" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Симакову Д.В. отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Симакова Д.В., его представителя Симаковой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Инюхиной О.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакасское региональное отделение Всероссийской политической партии " "данные изъяты"" (далее - Партия) обратилось в суд с иском к Симакову Д.В. о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "данные изъяты", под управлением Марченко Д.И., собственником которого является истец, и мопедом "данные изъяты" без регистрационного знака под управлением Симакова Д.В., который в нарушение п.п. "данные изъяты" Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю, допустив столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет сумму в размере "данные изъяты" руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оценке вреда в размере "данные изъяты" руб., уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты".

Определением суда принят встречный иск Симакова Д.В. к Партии о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий водителя Марченко Д.И., нарушившего п.п. "данные изъяты" Правил дорожного движения и совершившего с ним столкновение, ему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью "данные изъяты". Просил суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Инюхина О.В., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Встречный иск не признала, указав, что ДТП совершено по вине Симакова Д.В., который находился в момент ДТП в нетрезвом состоянии.

Ответчик Симаков Д.В. (истец по встречному иску), его представители Симакова Т.М., Тюмерекова Г.Н., действующие в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали, указывая, что водитель Марченко Д.И. нарушил п.п. "данные изъяты" Правил дорожного движения и не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Полагали, что в данном ДТП имеется обоюдная вина участников ДТП, просили встречный иск удовлетворить.

Решением Абаканского городского суда от 17 декабря 2012 года исковые требования Партии удовлетворены. С Симакова Д.В. в пользу Партии в счет возмещения имущественного вреда взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении встречного иска Симакову Д.В. о возмещении имущественного и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Симаков Д.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Указывает, что судом неверно определены все обстоятельства, имеющие значения для дела. Поясняет, что водитель Марченко Д.И. при возникновении опасности должен был принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств со стороны представителя Партии, что водитель Марченко Д.И. пытался предотвратить ДТП, не представлено. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что потерпевшему Симакову причинен вред здоровью "данные изъяты". Он длительное время находился на лечении в больнице.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Инюхина О.В. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Марченко Д.И., и мопедом "данные изъяты" под управлением Симакова Д.В. Право собственности на автомобиль "данные изъяты" принадлежит Партии, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В пункте 1.2. Правил дорожного движения дается определение понятию "мопед" - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

Правилами дорожного движения мопед приравнивается к транспортным средствам.

Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абз. 9 ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Симаков Д.В., допустив столкновение с автомобилем истца, управлял мопедом в нетрезвом состоянии. Из справки Абаканской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП в крови Симкова Д.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации "данные изъяты" (л.д. 94). Данный факт также подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГКУЗ "данные изъяты" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 95).

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" в п. 2.1. ст. 19 запрещает эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Признавая вину Симакова Д.В., суд правомерно исходил из того, что им нарушены п.п. "данные изъяты" Правил дорожного движения: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины); при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В подтверждение данного вывода суд первой инстанции правильно сослался на доказательства, приобщенные к материалам дела, всесторонне, полно и объективно исследовав их в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вину Симакова Д.В. в ДТП, суд верно, определив размер имущественного вреда, обоснованно удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы Симакова Д.В. о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правильно исходил из того, что Симаков Д.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств наличия самого имущественного вреда, противоправности действий (бездействия) Партии в части причинения имущественного вреда и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) Партии и наступившим имущественным вредом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Симакову Д.В. необоснованно отказано в удовлетворении требования о возмещении вреда в связи с причинением вреда здоровью, несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что Симаков Д.В. не только предвидел, но и сознательно допускал наступление вредных последствий, так как, зная, что находится в нетрезвом состоянии, выехал на дорогу, где, понимая, что нарушает Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты".

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы встречного иска, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении суда. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Симакова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Редько Е.П.

Судьи Вениченко О.В.

Веселая И.Н.