Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2013 г. по делу N 33-619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угдыжековой В.Е. к Администрации "адрес", ФИО15 о признании недействительным постановления Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" у Жилищно-строительного кооператива " ФИО16", ранее предоставленного постановлением Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N для эксплуатации и обслуживания первой и второй очередей жилого дома, с апелляционной жалобой истца на решение Абаканского городского суда от 10 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Угдыжековой В.Е. и её представителя Полевой Л.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО " ФИО17" Андрияновой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Угдыжекова В.Е. обратилась в суд с иском к Администрации "адрес", ФИО15 о признании недействительными постановления главы Администрации "адрес" о формировании земельного участка и о предоставлении земельного участка под строительство в аренду ООО " ФИО17" от ДД.ММ.ГГГГ N. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником "адрес" и пользователем общего имущества дома и придомовой территории. В сентябре 2011 года вплотную к торцу жилого "адрес" ООО " ФИО17" начало строительство многоэтажного одноподъездного жилого дома по адресу: "адрес". Однако при формировании земельного участка под строительство указанного жилого дома, не было учтено, что данная территория уже используется собственниками помещений многоквартирного жилого дома по "адрес". Кроме того, границы земельных участков накладываются друг на друга.

В ходе рассмотрения дела Угдыжекова В.Е. изменила предмет иска, просила признать недействительным постановление Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об изъятии земельного участка, расположенного по "адрес", у ЖСК " ФИО16", ранее предоставленного постановлением Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N для эксплуатации и обслуживания первой и второй очередей жилого дома.

В судебном заседании истец Угдыжекова В.Е и ее представитель Полева Л.М. исковые требования поддержали. Поясняли, что с момента государственной регистрации права собственности на квартиры в многоквартирном жилом "адрес" прилегающий к дому земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Земельный участок под жилым домом N по "адрес" был сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет. Принятие решения о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений. Доказательства согласия собственников дома на отчуждение земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчиков - Администрации "адрес" и ФИО15 Ямщикова Е.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Поясняла, что межевание земельного участка по адресу: "адрес" произведено по заявлению ЖСК " ФИО16"" от ДД.ММ.ГГГГ, председателем которого на тот момент являлась истец. Следовательно, когда ДД.ММ.ГГГГ в газете " ФИО24" было опубликовано объявление о проведении публичных слушаний по теме: "Предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для строительства офисно-торгового здания", Угдыжековой В.Е. было известно точное местоположение данного земельного участка.

По существу заявленных требований представитель ответчиков пояснила, что постановлением Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по адресу: "адрес" был предоставлен ЖСК " ФИО16" в аренду на три года для эксплуатации первой и второй очередей жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО15 направлено заявление председателя правления ЖСК " ФИО16" ФИО11 о расторжении договора аренды земельных участков и заключении новых договоров аренды земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, к которому прилагалось землеустроительное дело по межеванию земельного участка по "адрес". Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м ( N) был предоставлен в аренду для эксплуатации и обслуживания завершенных строительством первой и второй очередей жилого "адрес" в "адрес". Земельный участок площадью 6303,9 кв.м ( N) был предоставлен в аренду для завершения строительства третьей и четвертой очереди жилого дома по "адрес". Во время пользования земельными участками арендатор разделил их на участки, свободные от застройки и на участки, на которых расположены очереди жилого дома, введенные в эксплуатацию. Таким образом, после расторжения договоров аренды произошло перераспределение земель. Поскольку ЖСК " ФИО16" не выразил желания приобрести размежеванные земельные участки, они были переданы в земли запаса и сняты с кадастрового учета. Впоследствии был сформирован новый участок ( N) с присвоением адреса: "адрес".

Представитель третьего лица - ООО " ФИО17" Андриянова Е.А. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Считала, что у истца не возникло право общей долевой собственности на земельный участок N, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления он находился в собственности муниципального образования.

Представитель третьего лица - ФИО30 Чупина Н.Г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным представителем ООО " ФИО17" Андрияновой Е.А.

Представители третьих лиц - ФИО32, ТСЖ " ФИО33", ФИО34 - в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Угдыжекова В.Е. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела. Полагает, что земельный участок поступил в долевую собственность с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме. Следовательно, заключение публичным собственником и застройщиком соглашения о расторжении договора аренды такого земельного участка, а также его передача невозможны. С момента ввода в эксплуатацию первой и второй очереди строительства целевое назначение земельного участка изменилось и Постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок был предоставлен для эксплуатации и обслуживания первой и второй очереди жилого дома. Считает, что судом неправильно определен срок исковой давности, указывает, что в данном случае общий срок исковой давности применению не подлежит, поскольку ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлен специальный трехмесячный срок, начинающий течь с даты, следующей за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. О нарушении своего права истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение об избрании её председателем ЖСК " ФИО16" признано недействительным. Обжалуемое постановление в средствах массовой информации не публиковалось, ей не направлялось. Таким образом, она не могла знать о его издании, а толкование информации о проведении публичных слушаний, размещенной в газете " ФИО24" не позволяет сделать вывод об издании оспариваемого постановления. Указывает на то, что постановление препятствует ей как собственнику помещения в многоквартирном доме иметь в общей долевой собственности земельный участок с границами, определенными в соответствии с законодательством. Просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО " ФИО17" Андриянов В.А. выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Угдыжекова В.Е. и её представитель Полева Л.М. поддержали требования апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель третьего лица ООО " ФИО17" Андриянова Е.А. выразила согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным нормативным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мэром "адрес" принято постановление N, пунктами 1 и 1.3 которого постановлено: изъять, с согласия арендатора, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес", у Жилищно-строительного кооператива " ФИО16", ранее предоставленный постановлением Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N для эксплуатации и обслуживания 1-ой и 2-ой очереди жилого дома. Передать в земли запаса "адрес" земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес".

В судебном заседании установлено, что постановлением Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии и предоставлении земельных участков в аренду" ЖСК " ФИО16" предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, относящийся к категории земель поселений, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес", для эксплуатации и обслуживания 1-ой и 2-ой очередей жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ЖСК " ФИО16" ФИО11 обратилась в ФИО15 с заявлением о расторжении договоров аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый квартал "данные изъяты", в границах согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка, расположенного в "адрес", предназначенного для строительства многоэтажного жилого дома. К заявлению было приложено землеустроительное дело, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что земельный участок по "адрес" имеет площадь "данные изъяты" кв.м и граничит с трех сторон с земельными участками "адрес" с кадастровыми номерами N и N (т.1 л.д.230-244).

Оспариваемым постановлением Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, ранее предоставленный постановлением Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, изъят у ЖСК " ФИО16", договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и указанный земельный участок передан в земли запаса "адрес" (т.1 л.д.114).

Постановлением Мэра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес", предоставлен ЖСК " ФИО16" в аренду сроком на 11 месяцев для проведения проектно-изыскательских работ.

Данный земельный участок с кадастровым N был сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами N и N по "адрес", и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-154).

Из постановления Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в дальнейшем земельный участок с кадастровым N был предоставлен в аренду ООО " ФИО45", а затем ООО " ФИО17" сроком на три года для строительства многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.148).

Как указывают стороны, в настоящее время на земельном участке по адресу: "адрес", ведется строительство многоквартирного жилого дома, примыкающего к торцу "адрес" в "адрес", в котором проживает Угдыжекова В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК " ФИО16" и Угдыжековой В.Е. был заключен договор участия в жилищно-строительном кооперативе, на основании п. 1.1 которого истец была принята в члены жилищно-строительного кооператива, осуществлявшего строительство "данные изъяты"-квартирного жилого дома в "адрес" для приобретения двухкомнатной квартиры площадью "данные изъяты" кв.м. Выплатив пай в полном объеме, Угдыжекова В.Е. приобрела право собственности на квартиру "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии "данные изъяты" N.

В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доводы истца о том, что, по его мнению, в соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок с кадастровым N перешел в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном жилом "адрес", отвергнуты судом по обстоятельствам, подробно изложенным в решении.

Кроме того, указанные доводы не имеют значения для разрешения дела в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истец указывает, что о нарушении своего права спорным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N она узнала в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В то же время, из постановления Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен в аренду ООО ФИО45" для строительства офисно-торгового здания по итогам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, объявление о проведении которых было опубликовано в соответствии с требованиями Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний по проектам градостроительных решений на территории "адрес", утвержденного решением "адрес" городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, в газете " ФИО24", выпуск N (т.1 л.д.227-228).

В объявлении указаны адрес и время проведения публичных слушаний, а также контактные телефоны и адрес муниципального фонда развития предпринимательства, где истец имела возможность уточнить сведения о местонахождении земельного участка и получить необходимые материалы.

Кроме того, как указано выше, межевание спорного земельного участка с кадастровым N было произведено по заявлению председателя Правления ЖСК " ФИО16" от ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь членом ЖСК " ФИО16", истец имела возможность истребовать от органов управления кооперативом любые сведения, касающиеся его деятельности, в том числе и по формированию земельных участков, выделенных для строительства кооперативу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Угдыжековой В.Е. срока исковой давности и обосновано отказал в удовлетворении требований искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению заявителя, срок для обращения в суд необходимо было исчислять в соответствии со ст.256 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Требования Угдыжековой В.Е. обоснованно рассмотрены судом в исковом порядке с учетом наличия спора о праве, что не отрицалось самим заявителем.

Срок исковой давности по таким требованиям исчисляется в соответствии с правилами, установленными ст.ст.196-200 ГК РФ.

Положения ст.256 ГПК РФ устанавливают срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должного лица, государственного или муниципального служащего и не могут применяться к спорам о праве.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает, заявитель, судом не допущено. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Угдыжековой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько