Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2013 г. по делу N 33-615/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аушева И.В. к Поруновой И.А. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Поруновой И.А. к Аушеву И.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, с апелляционной жалобой истца Аушева И.В. на решение Саяногорского городского суда от 14 декабря 2012 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения ответчика Поруновой И.А. и её представителя Левченко И.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аушев И.В. обратился в суд с иском к Поруновой И.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком соглашение об оказании адвокатских услуг ФИО7 по уголовному делу. По данному соглашению ответчик оплатила вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию расходов адвоката, связанных с исполнением поручения в размере "данные изъяты" рублей. По условиям соглашения расходы, связанные с исполнением поручения, не входят в размер вознаграждения и оплачиваются отдельно. Истцом составлен акт, в соответствии с которым сумма компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, составила "данные изъяты" рублей. Таким образом, долг ответчика по компенсации расходов адвоката составляет "данные изъяты" рублей, которые он просил взыскать с Поруновой И.А.

В ходе рассмотрения дела Аушев И.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Поруновой И.А. долг в размере "данные изъяты" рублей.

Порунова И.А. обратилась со встречным иском к Аушеву И.В. о взыскании излишне уплаченных сумм, указывая на то, что по соглашению оплатила Аушеву И.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. По согласованию сторон при подписании названного договора в размер оплаченной суммы входило оказание квалифицированной и своевременной юридической помощи ФИО7, находившемуся под стражей. Кроме того, в размер указанной оплаты входила и оплата за действия, совершаемые Аушевым И.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела. Согласно справке, составленной Аушевым И.В., им выполнено работ на сумму "данные изъяты" рублей. Таким образом, полагает, что ответчику были излишне уплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые просит взыскать с Аушева И.В. Полагает, что указанный ответчиком в справке объем выполненной им работы явно завышен и не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения дела Порунова И.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с Аушева И.В. "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Аушев И.В., его представитель Постоев М.В. на удовлетворении требований настаивали. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску Порунова И.А. и её представитель Левченко И.В. исковые требования Аушева И.В. не признали, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали. Считали заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывали на то, что договор с Аушевым И.В. был фактически заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позднее. При подписании текст договора даты не содержал. До свершившегося в ДД.ММ.ГГГГ деяния, инкриминируемого ФИО7, ответчик не мог обращаться к истцу и заключать какие-либо соглашения. Кроме того, договор не содержит такого существенного условия, как цена услуг истца. Каких либо других денежных сумм, кроме оплаченных истцу, договор не содержит. Представленный акт подписывался одновременно с подписанием договора и также не содержал даты его составления и размера денежных сумм. Каких-либо иных договоренностей или соглашений о дополнительных оплатах между сторонами не заключалось.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Аушева И.В. отказано. Требования встречного искового заявления удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Аушев И.В. обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что соглашение, заключенное с Поруновой И.А., содержит все существенные условия и соответствует действующему законодательству. Свои обязательства по соглашению истец считает исполненными надлежащим образом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписав который стороны определили сумму оказываемых услуг в размере "данные изъяты" рублей и сумму компенсации расходов адвоката в размере "данные изъяты" рублей. При этом соглашение не содержит обязанности подтверждать сумму компенсации документально. Полагает, что оплатив "данные изъяты" рублей, ответчик признала свою задолженность по указанному акту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению Левченко И.В. выразила согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению Порунова И.А. и её представитель Левченко И.В. выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Аушевым И.В. и Поруновой И.А. заключено соглашение (договор на оказание юридической помощи), в соответствии с условиями которого адвокат оказывает юридическую помощь ФИО7 по участию на предварительном следствии по уголовному делу по ст. "данные изъяты" УК РФ (л.д.4).

По условиям п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг (вознаграждение адвоката) составила "данные изъяты" рублей.

Данная сумма уплачена Поруновой И.А. Аушеву И.В. авансом по приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, что последним не отрицается.

Одновременно, по приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Порунова И.А. передала Аушеву И.В. "данные изъяты" рублей в качестве компенсации расходов адвоката.

Согласно п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с исполнением поручения, не входят в размер вознаграждения и оплачиваются доверителем (клиентом) отдельно в течение 3 - х дней на основании реестра адвоката (составленного адвокатом в одностороннем порядке) с указанием данных расходов. В расходы, связанные с исполнением поручения, входят транспортные расходы (до мест следственных действий СИЗО), звонки по телефону, расходные материалы, решение дополнительных вопросов и т.д.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ компенсация расходов адвоката указана в сумме "данные изъяты" рублей.

Акт подписан Поруновой И.А. без возражений, однако подписание ответчиком данного акта не освобождает истца от обязанности по представлению доказательств обоснованности указанной в нем суммы расходов и связи этих расходов с оказанием услуг по соглашению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что обоснованными, связанными с оказанием услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, являются расходы Аушева И.В. на услуги связи в размере "данные изъяты" руб.

Факт несения иных расходов при оказании услуг по соглашению, размер таких расходов Аушевым И.В. не доказан.

Данный вывод суда подробно мотивирован и правильность его не вызывает у коллегии сомнений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований иска Аушева И.В. о взыскании с Поруновой И.А. компенсации расходов адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Порунова И.А. произвела оплату компенсации расходов адвоката в размере "данные изъяты" рублей, а Аушевым И.В. подтверждено несение расходов на сумму "данные изъяты" рубль, суд правомерно удовлетворил требования встречного иска, взыскав с Аушева И.В. в пользу Поруновой И.А. "данные изъяты" рублей, а также распределил судебные расходы между сторонами в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 14 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аушева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Веселая