Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-577/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Веселой И.Н.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховиенко В.В. к Предтечину А.В., Киштееву В.Г. , Киштеевой Т.В., Верченову А.В., Кудрявцеву Е.В. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчиков Киштеева В.Г., Киштеевой Т.В., их представителя Тормозакова В.В. на решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2012 года, которым исковые требования Суховиенко В.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения ответчиков Киштеева В.Г., Киштеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФКУ ИК- N Тарасовой Ю.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суховиенко В.В. обратился в суд с иском к Предтечину А.В., Киштееву В.Г., Киштеевой Т.В., Верченову А.В. о признании сделок недействительными (ничтожными), о применении последствий недействительности ничтожных сделок, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кудрявцевым Е.В. был заключен договор на оказание услуг по продаже принадлежащего ему дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В конце ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что его дом продан ДД.ММ.ГГГГ Предтечину А.В. При этом от его имени выступал Верченов А.В., которому он никаких полномочий на продажу дома не передавал. Просил признать договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суховиенко В.В. в лице поверенного Верченова А.В. и Предтечина А.В. недействительным, а также признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Предтечиным А.В. и Киштеевым В.Г., Киштеевой Т.В. недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности к ничтожным сделкам. Кроме того, просил признать недействительной (ничтожной) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенную начальником ФБУ ИК- N Сагалаковым Л.А., и истребовать спорный жилой дом из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец Суховиенко не явился, отбывал наказание в местах лишения свободы. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Киштеев В.Г., Киштеева Т.В., их представитель Тормозаков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, суду поясняли, что при заключении договора купли-продажи у Киштеевых сомнений в полномочиях Предтечина А.В. не возникло, поскольку на момент заключения сделки на последнего было зарегистрировано право собственности. Указывали, что и земельный участок, и дом приобретался ими по кредитному договору (по договору ипотеки), все необходимые документы продавцом Предтечиным А.В. были предоставлены в ОАО " "данные изъяты"", который и перевел необходимую денежную сумму продавцу. На момент рассмотрения дела объекты недвижимости находятся в залоге у банка.

В судебное заседание ответчики Верченов А.В., Предтечин А.В. не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Абаканского городского суда от 07.11.2012 к участию в деле привлечен адвокат "адрес" городской коллегии адвокатов для представления интересов ответчика Верченова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Верченова А.В. - Чурдикова Г.Ф., действующая на основании ордера, исковые требования Суховиенко В.В. не признала, в связи с неизвестностью позиции своего доверителя, просила в удовлетворении иска отказать.

Определением Абаканского городского суда от 21.05.2012 в качестве соответчика привлечен Кудрявцев Е.В.

В судебное заседание ответчик Кудрявцев Е.В. не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Определениями Абаканского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО " "данные изъяты"", ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес".

Представитель третьего лица ОАО " "данные изъяты"" Кондратюк А.П., действующая на основании доверенности, пояснила, что Киштеевы обратились в отделение банка с заявкой на получение кредита (ипотеки) для приобретения жилого дома и земельного участка. На момент рассмотрения заявки у банка не было оснований предполагать, что Предтечин А.В. не имеет полномочий продавать объекты недвижимости, так как право собственности в установленном порядке было зарегистрировано на него. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" Тарасова Ю.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что доверенность от имени Суховиенко В.В. на имя Верченова А.В. начальником ФБУ ИК N Сагалаковым Л.А. не выдавалась. Обращала внимание, что имеющийся в копии доверенности оттиск печати и оттиск печати ФКУ ИК- N различны.

Решением Абаканского городского суда от 20 ноября 2012 года исковые требования Суховиенко В.В. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N ничтожной, о признании сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, о применении последствий недействительности к ничтожным сделкам оставлены без удовлетворения. Решено истребовать из владения Киштеева В.Г., Киштеевой Т.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в собственность Суховиенко В.В.

В апелляционной жалобе ответчики Киштеев В.Г., Киштеева Т.В., их представитель Тормозаков В.В., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить в части истребования имущества из чужого незаконного владения и принять в этой части новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывают, что Киштеевы являются добросовестными приобретателями, а имущество выбыло из владения Суховиенко В.В. по его воле.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Суховиенко В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из анализа указанных норм следует, что собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя, в случае, если имущество выбыло из владения помимо его воли. При этом законодатель определяет существенным лишь наличие или отсутствие самой воли собственника на передачу владения иному (любому) лицу, не конкретизируя лицо, получившее имущество. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 302 ГК РФ истец должен представить доказательства отсутствия своей воли на выбытие имущества из владения, а ответчик - доказательства возмездности и добросовестности приобретения имущества.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Европейский Суд по правам человека в п. 73 Постановления от 06.12.2011 по делу "Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации" отметил, что " ... пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает истребование имущества у добросовестного приобретателя при условии, что оно выбыло из владения собственника или владельца помимо его воли. Толкование Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, а также Конституционного Суда (см. их Постановления от 29 апреля 2010 г. и от 27 января 2011 г., соответственно, последнее процитировано в ? 37 настоящего Постановления) заключается в том, что для истребования имущества у добросовестного приобретателя первоначальный собственник должен доказать, что имущество было отчуждено помимо его воли. Высшие суды дали судам общей юрисдикции прямое указание исследовать намерения собственника в качестве самостоятельного вопроса, отличного от вопроса о том, являлся ли действительным договор о переходе права на имущество".

Как усматривается из материалов дела, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежали Суховиенко В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым Е.В. и Суховиенко В.В. заключен договор на оказание услуг по отчуждению жилого дома и земельного участка (л.д. 11 т. 1), по условиям которого Кудрявцев Е.В. обязался оказать услуги по продаже объектов недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенных по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб.

Заключив договор, истец (Суховиенко В.В.) выразил волю на продажу конкретно-определенного имущества - спорных земельного участка и дома.

ДД.ММ.ГГГГ Суховиенко В.В. в лице поверенного Верченова А.В. продал указанные выше жилой дом и земельный участок Предтечину А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Предтечиным А.В. поданы документы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Предтечин А.В. (собственник) продал жилой дом и земельный участок Киштееву В.Г., Киштеевой Т.В. за "данные изъяты" руб. Часть стоимости в размере "данные изъяты" руб. покупатели передали за счет собственных средств, а остальную часть покупатели оплатили за счет заемных средств, полученных по кредитному (ипотечному) договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Киштеевым В.Г., Киштеевой Т.В. и ОАО " "данные изъяты"" ( "адрес" отделения N), в размере "данные изъяты" руб.

По условиям кредитного (ипотечного) договора, приобретаемые земельный участок и жилой дом находятся в залоге у ОАО " "данные изъяты"" с момента государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Предтечиным А.В. и Киштеевыми подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о регистрации договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи дома и земельного участка зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности за Киштеевым В.Г. и Киштеевой Т.В.

Таким образом, ответчики Киштеевы представили суду первой инстанции доказательства, подтверждающие возмездность и добросовестность (надлежащая осмотрительность) приобретения спорных объектов недвижимости. Ответчики (покупатели) Киштеевы не знали и не могли знать, что на момент заключения сделки продавец Предтечин А.В. не мог распоряжаться имуществом, так как право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке государственным органом, подтвердившим право собственности продавца Предтечина А.В.

В свою очередь, истец Суховиенко В.В. сам предоставил суду доказательство (договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по отчуждению объектов недвижимости), что имел волю именно на продажу спорных объектов недвижимости.

В связи с изложенным, принимая во внимание добросовестность приобретения спорных объектов недвижимости Киштеевыми и наличие воли продать эти же объекты недвижимости Суховиенко В.В., у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая указанное выше, решение Абаканского городского суда в обжалованной части подлежит отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, и принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2012 года по настоящему делу отменить в части истребования из владения Киштеева В.Г. и Киштеевой Т.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в собственность Суховиенко В.В. и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Суховиенко В.В. к Киштееву В.Г., Киштеевой Т.В. об истребовании из владения Киштеева В.Г. и Киштеевой Т.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в собственность Суховиенко В.В. отказать.

В остальной части решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Веселая И.Н.