Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-541/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Тупицина В.Н.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Суходольского С.С. - Мартовского В.В. на решение Саяногорского городского суда от 16 ноября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Суходольской В.Р. к Суходольскому С.С. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Мартовского В.В., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Охотникова И.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суходольская В.Р. обратилась в суд с иском к Суходольскому С.С. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, решением суда между сторонами разделено совместно нажитое в браке имущество, истцу в единоличную собственность передан гараж N, расположенный по адресу: "адрес". После регистрации ею права собственности на гараж ответчик демонтировал внутреннюю отделку и обшивку гаража. На момент раздела имущества рыночная стоимость гаража составляла "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, определена оценщиком в размере "данные изъяты" руб. Просила взыскать с Суходольского С.С. в свою пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела представитель истца Суходольской В.Р. - Струкова Л.П. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный вред в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представители истца Суходольской В.Р. - Струкова Л.П. и Охотников И.В. поддержали увеличенные исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Суходольского С.С. - Мартовский В.В. исковые требования не признал, не оспаривая факта демонтажа внутренней отделки гаража, указал на завышенный размер материального вреда.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Суходольского С.С. в пользу Суходольской В.Р. в счёт возмещение ущерба - "данные изъяты" рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

С решением не согласен представитель ответчика Мартовский В.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводя нормы действующего законодательства, представитель указывает на завышенный размер возмещения вреда со ссылкой на заключение эксперта, согласно которого разница в рыночной стоимости гаража до демонтажа и после него составляет около "данные изъяты" рублей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Суходольская В.Р. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ст. 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Саяногорского городского суда от 25 мая 2011 года в собственность Суходольской В.Р. передан гараж, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 5-6), ею оформлено право собственности на него (л.д.7).

Актом обследования гаража от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имуществу истца нанесён ущерб: отсутствуют гранитная плитка на полу, подвесной потолок, утеплённый люк в подвальное помещение, стеллажи, лестница в подвальное помещение, сняты стеновые панели с внутренних стен, электросчётчик, лампы освещения, внутренние дверные замки, утеплитель и деревянный каркас, оголена электропроводка (л.д. 9).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суходольский С.С. демонтировал внутреннюю отделку гаража, принадлежащего Суходольской В.Р., не нарушив его конструкцию и целостность (л.д.29).

С учетом исследования письменных доказательств и показаний сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Суходольский С.С. демонтировал внутреннюю отделку гаража, принадлежащего Суходольской В.Р., чем причинил ей материальный ущерб.

При подаче иска истцом представлена оценка от ДД.ММ.ГГГГ стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых отделке гаража, которая составила "данные изъяты" руб. (л.д.10-27).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, порученная ООО "данные изъяты"", на разрешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта гаража (восстановление удалённых отделочных материалов) с учётом износа отделочных материалов (л.д.45). Согласно отчёта об оценке ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гаража с учётом износа отделочных материалов составляет "данные изъяты" рубля (л.д.50-92).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Суходольской В.Р., суд, определив, что повреждённому имуществу требуется восстановительный ремонт, взыскал с ответчика его стоимость, взяв за основу заключение эксперта ООО "данные изъяты"", проведённое в рамках рассмотрения дела, указав, что научность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, постановленным в соответствии с вышеприведёнными нормами права.

Довод жалобы о завышенном размере возмещения вреда со ссылкой на то, что разница в рыночной стоимости гаража до демонтажа и после него составляет около "данные изъяты" рублей, не заслуживает внимания, поскольку сводится к несогласию с оценкой судом представленных доказательств.

Кроме того разница в рыночной стоимости гаража до демонтажа и после него не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку сумма ущерба определена судом исходя из расходов, которые истец должна будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 16 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

В.Н. Тупицин