Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 марта 2013 г. по делу N 33-501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой С.Н. к ОСАО " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе представителя истца Семеновой С.Н. - Александрова И.В. на решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя истца Александрова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова С.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Семеновой С.Н., и автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Тауриньша А.Ю. Автогражданская ответственность Семеновой С.Н. была застрахована в ОСАО " "данные изъяты"", автогражданская ответственность Тауриньша А.Ю. - в ОАО СГ " "данные изъяты"". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере "данные изъяты". Истица обращалась в ОСАО " "данные изъяты"" с заявлением о прямом возмещении имущественного вреда, однако ответчик не выплатив сумму страхового возмещения, порекомендовал обратиться в ОАО СГ " "данные изъяты"". С учетом уточненных исковых требований Семенова С.Н. просила взыскать с ОСАО " "данные изъяты"" страховую выплату в размере "данные изъяты", расходы по оценке имущественного вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Семенова С.Н. не явилась, направила своего представителя Александрова И.В.

Представитель истца Александров И.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО " "данные изъяты"" Кочеткова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что истец не обращалась в страховую компанию, о наступлении страхового случая не сообщила, автомобиль для осмотра не представила, в связи с чем страховая выплата не могла быть произведена.

Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО СГ " "данные изъяты"".

Третье лицо Тауриньш А.Ю. и представитель третьего лица ОАО СГ " "данные изъяты"" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 28 ноября 2012 года исковые требования Семеновой С.Н. удовлетворены частично. С ОСАО " "данные изъяты"" в пользу Семеновой С.Н. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по оформлению доверенности - "данные изъяты", по оценке имущественного вреда - "данные изъяты", по оплате государственной пошлины - "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Александров И.В., выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, просит решение изменить, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца Семеновой С.Н. застрахована в ОСАО " "данные изъяты"", что подтверждается страховым полисом.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты".

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты".

Указанная сумма была взыскана судом в пользу Семеновой С.Н. с ответчика - страховой компании ОСАО " "данные изъяты"".

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции обжаловано представителем истца только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалованной части.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы в связи со следующим.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 1 п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, отказывая истцу во взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции неправильного применил нормы материального права, так как данную норму (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), императивную по своему характеру, суд обязан применить в любом случае, не зависимо от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по взысканию штрафа основан на неправильном применении норм материального права.

В связи с указанным, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Судебная коллегия считает правильным взыскать с ОСАО " "данные изъяты"" штраф в размере "данные изъяты" - 50 процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2012 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Семеновой С.Н. штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Долгополова Т.В.