Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-473/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу ответчика Надымовой Е.Г. на решение Саяногорского городского суда от 04 декабря года, которым удовлетворено исковое заявление Потехина В.В. к Надымовой Е.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и отказано в удовлетворении встречного иска Надымовой Е.Г. к Потехину В.В. о признании права пользования квартирой и вселении.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца - Кутасевич Н.Л., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потехин В.В. обратился в суд с иском к Надымовой Е.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. Мотивировал требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма проживает в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", в которую вселился с женой - Надымовой (Потехиной) Е.Г. и сыном ФИО1. Совместная жизнь с супругой не сложилась, в ДД.ММ.ГГГГ бывшая жена забрала сына, свои вещи и переехала жить в квартиру своего будущего мужа. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак расторгнут. Ответчик не является членом семьи нанимателя, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, имеет иное место жительства, добровольно сняться с регистрационного учёта не желает. Просил признать Надымову Е.Г. утратившей право на проживание в вышеуказанной квартире.

Надымова Е.Г. обратилась со встречным иском к Потехину В.В. о признании права пользования квартирой и вселении, мотивируя свои требования тем, что её выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. Потехин В.В. создал невыносимые условия проживания, препятствовал её вселению. В спорной квартире проживает их совместный сын - ФИО1., там остались её вещи, другого жилья не имеет. Считала, что, несмотря на прекращение семейных отношений с истцом, остаётся членом семьи нанимателя квартиры, поскольку является матерью ФИО1 Просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", не препятствовать вселению в указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кутасевич Н.Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Встречный иск не признала, указав, что Надымова Е.Г. добровольно выехала из квартиры, подала заявление о расторжении брака, после чего сразу вступила в новый брак и проживала у мужа. В ДД.ММ.ГГГГ, когда у ответчика не сложились отношения в новой семье, решила вернуться по месту регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала действий по вселению.

В судебном заседании ответчик Надымова Е.Г. и её представитель Кечайкина А.В. исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что Потехин В.В. сменил дверные замки, отказался предоставить ключ от квартиры. Надымова Е.Г. неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, но ей препятствовал Потехин В.В. Другого жилья у ответчика нет. В спорном жилом помещении проживает совместный ребёнок - ФИО1., что даёт основания считать Надымову Е.Г. членом семьи нанимателя. В квартире до сих пор находятся её личные вещи, которые истец до настоящего времени ей не вернул.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации муниципального образования г. Саяногорска.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования Потехина В.В., отказал в удовлетворении встречных исковых требований Надымовой Е.Г.

С решением не согласна ответчик Надымова Е.Г.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Приводя обстоятельства дела, представитель настаивает на том, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, в квартире остались её личные вещи. Выражает несогласие с оценкой свидетельских показаний по причине заинтересованности свидетелей или их неосведомлённости об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела. Указывает, что оплачивала коммунальные услуги, передавая наличные денежные средства истцу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Кутасевич НЛ. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (подп.1 п.1 ст. 67 ЖК РФ).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п.п. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.3 ст. 83 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Потехину В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на вселение в двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", на состав семьи из трёх человек: Потехина В.В., Потехину Е.Г. (жена), ФИО1 (сын) (л.д.8).

Из финансово-лицевого счёта следует, что в спорной квартире зарегистрированы Потехин В.В., Потехина Е.Г., ФИО1., ФИО2 (л.д.11).

Брак между Потехиным В.В. и Потехиной Е.Г. прекращён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ответчик Потехина Е.Г. сменила фамилию на Надымову в связи с вступлением в брак.

Из актов обследования по факту проживания, составленными "данные изъяты" в присутствии соседей, следует, что Надымова Е.Г. не проживает в спорном жилом помещении с августа ДД.ММ.ГГГГ, её личных вещей в квартире нет (л.д. 12, 78)

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" из заработной платы Потехина В.В. производились удержания за квартплату с ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы ФИО2 (супруги истца) производились удержания за квартплату с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, 77). Кассовые чеки и квитанции на имя Потехина В.В. подтверждают внесение им оплаты жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-76).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Потехина В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выезд Надымовой Е.Г. из жилого помещения носил добровольный, постоянный характер, ей не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, она не исполняла обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Такой вывод сделан судом на основе анализа письменных доказательств и свидетельских показаний, которым в решении дана надлежащая оценка.

Определив, что Надымова Е.Г. постоянно отсутствовала в жилом помещении по причине выезда из него, суд отказал в удовлетворении её встречного искового заявления о признании права пользования квартирой и вселении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, постановленным в соответствии с вышеприведёнными нормами права.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд обоснованно удовлетворил иск о признании Надымовой Е.Г. утратившей право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ. Указанный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя иск Потехина В.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Надымовой Е.Г., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащий применению материальный закон, всем собранным доказательствам дал правильную юридическую оценку, вследствие чего постановленное решение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 04 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Надымовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина