Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2013 г. по делу N 33-459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крицкого А.Ю. к "адрес" таможне о взыскании излишне уплаченной таможенной пошлины

по апелляционной жалобе начальника таможни Зинченко С.А. на решение Абаканского городского суда от 06 декабря 2012 года, которым исковые требования Крицкого А.Ю. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика "адрес" таможни Писанова О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца Крицкого А.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крицкий А.Ю. обратился в суд с иском к "адрес" таможне о взыскании излишне уплаченной таможенной пошлины, мотивируя требования тем, что перед поездкой в Германию за автомобилем он внес депозит, рассчитанный "адрес" таможней, в размере "данные изъяты". В Германии приобрел автомобиль "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Крицкий А.Ю. подал таможенному органу декларацию, заявив таможенную стоимость в размере "данные изъяты". В подтверждение стоимости транспортного средства представил транзитную декларацию, подлинный договор купли-продажи транспортного средства. Решением "адрес" таможни от ДД.ММ.ГГГГ заявленная стоимость была скорректирована с "данные изъяты" до "данные изъяты". Разница между указанными суммами была оплачена Крицким А.Ю. Полагая, что определенная таможенная стоимость на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар, не соответствует закону, просил взыскать сумму излишне уплаченной таможенной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании Крицкий А.Ю. требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснял, что при оформлении сделки ему был выдан договор от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС на автомобиль. Квитанция была направлена позже по его просьбе после таможенного оформления.

Представители "адрес" таможни Казаев С.В., Писанов О.Г. требования не признали, ссылаясь на то, что в момент таможенного оформления у таможенного органа имелись обоснованные причины полагать, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие заявленную стоимость автомобиля, в связи с чем действия должностных лиц по самостоятельному определению таможенной стоимости автомобиля соответствуют п. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Решением Абаканского городского суда от 06.12.2012 исковые требования Крицкого А.Ю. удовлетворены. С "адрес" таможни в пользу Крицкого А.Ю. взыскана излишне уплаченная таможенная пошлина в размере "данные изъяты". и судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе начальник "адрес" таможни Зинченко С.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в качестве единственного документа, подтверждающего таможенную стоимость транспортного средства, был представлен только договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор не мог быть рассмотрен таможенным органом в качестве достаточного документа, подтверждающего стоимость автомобиля. Однако надлежащая оценка данному обстоятельству судом первой инстанции дана не была. Основанием для самостоятельного определения таможенной стоимости явилось непредставление Крицким А.Ю. достаточных документов для подтверждения заявленной стоимости автомобиля. Вместе с тем, вывод суда о том, что Крицким А.Ю. были представлены таможенному органу все необходимые и достоверные документы и сведения, подтверждающие заявленную им стоимость автомобиля, по мнению заявителя жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в момент таможенного декларирования. Принятая судом в качестве достоверного и достаточного документа, подтверждающего стоимость товара, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует общим принципам определения таможенной стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ представителем "адрес" таможни Писановым О.Г. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он обращает внимание, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена в период нахождения судьи Крамаренко С.В. в отпуске. Указывает, что обоснованность правовой позиции таможенного органа по настоящему делу подтверждается сложившейся судебной практикой.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Германии продавцом " "данные изъяты"" покупателю Крицкому А. выставлен счет на оплату автомобиля "данные изъяты" года выпуска, шасси "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты" в сумме "данные изъяты". Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Крицкий А.Ю. оплатил стоимость транспортного средства в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Крицкий А.Ю. ввез на таможенную территорию РФ автомобиль "данные изъяты", шасси N, для личного пользования.

Материалами дела подтверждается, что для подтверждения таможенной стоимости товара Крицким А.Ю. таможенному органу - "адрес" таможне - были представлены следующие документы: иностранное СТС N N, иностранный ПТС N, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник), копия транзитной декларации, таможенная расписка N, копия сертификата N, пассажирская таможенная декларация N, которые содержали сведения о стоимости приобретенного автомобиля в размере "данные изъяты".

Гражданское законодательство регулирует правоотношения, основанные на признании равенства участников гражданского оборота, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частное дело (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В развитие данных правовых предписаний, законодатель в п. 1 ст. 424 ГК РФ закрепил, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Системный и взаимосвязанный анализ указанных законоположений позволяет прийти к выводу, что участники гражданского оборота, заключая договор, не противоречащий закону, могут определить в нем и стоимость (цену) товара.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 356 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно пришел к выводу, что стоимость товара, ввезенного на территорию РФ, составляет "данные изъяты" евро, что подтверждается документами, представленными таможенному органу, в том числе и оригиналом договора купли-продажи, в котором стороны (продавец и покупатель) определили стоимость "данные изъяты". Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (ст. 90 ТК ТС).

Рассчитав сумму, излишне уплаченную таможенному органу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты".

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что квитанция по оплате за автомобиль в размере "данные изъяты" не соответствует общим принципам определения таможенной стоимости товара, так как основным документом, подтверждающим стоимость товара, представленным таможенному органу, является оригинал договора купли-продажи.

Довод, указанный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что обоснованность правовой позиции ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебные постановления, принятые по другим делам, не могут являться доказательствами и не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о том, что решение суда было принято в период нахождения судьи в отпуске, соответственно, подлежит отмене, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку нахождение судьи в отпуске не приостанавливает полномочия судьи, наделенного в конституционном порядке осуществлять правосудие.

При таких обстоятельствах решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника "адрес" таможни Зинченко С.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Вениченко О.В.