Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-410/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Тупицина В.Н.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дом-сервис" - директора Кривошеева В.В. на решение Абаканского городского суда от 31 октября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора города Абакана в интересах Сабарфельд Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дом-сервис" о понуждении произвести косметический ремонт подъездов жилого дома.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Салтымаковой Ю.А., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения прокурора Пекарского А.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Абакана в интересах Сабарфельд Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дом-сервис" (далее - ООО "УЖК "Дом-сервис", Управляющая компания) о понуждении произвести косметический ремонт подъездов многоквартирного дома N, расположенного по адресу: г "адрес". Исковые требования мотивировал тем, что Сабарфельд Е.С. проживает в названном доме, управляющей компанией которого является ООО "УЖК "Дом-сервис". В нарушение требований действующего законодательства ответчик не производит текущий ремонт подъездов. Последний раз подъезды ремонтировали в 2003 году. Государственная жилищная инспекция РХ 05 мая 2012 г. проверила санитарное и техническое состояние жилого дома и установила, что подъезды нуждаются в косметическом ремонте. В адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений, однако ремонтные работы не организованы и не проведены.

В судебном заседании помощник прокурора г. Абакана Кичеева Г.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Салтымакова Ю.А. исковые требования не признала, пояснив, что собственники многоквартирного дома провели общее собрание, на котором утвердили тарифы и план работ по содержанию и текущему ремонту дома, а также порядок финансирования работ и сроки их выполнения. Косметический ремонт подъездов собственниками не предусмотрен, следовательно, у Управляющей компании отсутствуют основания для его проведения и денежные средства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сабарфельд Е.С.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

С решением не согласен представитель ответчика - директор ООО "УЖК "Дом-сервис" Кривошеев В.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, он просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Представитель считает, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лишена права самостоятельно определять перечень действий по использованию либо ремонту имущества многоквартирного дома. Указывает на то, что только собственники многоквартирного дома могут принять решение о необходимости проведения каких-либо работ, а также о порядке их финансирования. Полагает, что судом вынесено неисполнимое решение, поскольку в нём отсутствует конкретный перечень ремонтных работ. Мотивирует тем, что суд обязывает произвести косметический ремонт, содержание которого не раскрывается ни в действующем законодательстве, ни в решении суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Абакана Кичеева Г.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом N по "адрес" находится в управлении ООО "УЖК "Дом-сервис".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом по "адрес" ООО "УЖК "Дом-сервис" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д.13-18).

Из актов технического осмотра жилого дома по адресу "адрес", (л.д.5-11) и предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 05.05.2012г. N 88 (л.д.19) следует, что последний раз ремонт подъездов в указанном доме производился в 2003 году, в 2012 году рекомендован косметический ремонт подъездов.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Часть 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ гласит, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

При этом п. "а" пункта 2 Правил помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, включает в состав общего имущества.

Требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Приложением N 7 Правил N 170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в который включены работы по внутренней отделке стен, потолков, полов в подъездах (п.10 перечня).

Пунктом 3.2.9 Правил N 170 установлено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Поскольку содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя в соответствии с п. 11 Правил N 491 текущий ремонт, к которому отнесены работы по внутренней отделке стен, потолков, полов в подъездах, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания должна осуществлять такой ремонт в силу указания в законе независимо от того, упоминаются в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме, так как текущий ремонт в силу вышеприведенных норм действующего законодательства входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. На ответчике, как управляющей организации, лежит обязанность соблюдения не только сложившихся договорных отношений, но и соблюдение нормативных требований к содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, содержащиеся в нормативно-правовых актах.

Кроме того, текущий ремонт, включающий внутреннюю отделку стен, потолков, полов в подъездах, включен и в перечень работ по договору управления спорным многоквартирным домом от 16.03.2010г., что подтверждается Приложением N 1 к договору (л.д.223-233).

Таким образом, проведение текущего ремонта подъездов возложено на ответчика не только в силу указания в законе, но и по договору управления многоквартирным домом.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость текущего ремонта подъездов не заложена в тариф за содержание и ремонт жилого помещения, не влияют на правильность решения.

Действительно, ст. 39 Жилищного кодекса РФ возлагает бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, предметом судебного разбирательства не являлся вопрос, за счет каких средств должен быть произведен ремонт. Вопрос надлежащего исполнения обязательств сторон (качество работ, объем, оплата и т.д.) должен быть разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Указание в жалобе на то, что судом на ответчика возложена обязанность по проведению косметического ремонта, содержание которого не раскрывается в действующем законодательстве, заслуживает внимания, поэтому резолютивная часть решения подлежит изменению с указанием о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта подъездов многоквартирного дома.

Другие доводы жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 31 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения в части обязанности ответчика произвести ремонт изложить в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дом-сервис" произвести текущий ремонт подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"".

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

В.Н. Тупицин