Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-94/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия - Шерман Е.В. на решение Абаканского городского суда от 02 октября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Бахирева С.В. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о взыскании единовременной и ежемесячной страховой выплаты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Николаевой Т.В., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя истца Бахирева С.В. - Бочаровой Л.А., прокурора Пекарского А.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахирев С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ (далее - ГУ - РО ФСС РФ по РХ) о взыскании единовременной страховой выплаты в размере "данные изъяты"., судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в период работы в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ с ним произошёл несчастный случай на производстве: при разгрузке листового шифера из металла сорвался лист, упал ему на руку, в результате чего он получил травму "данные изъяты". В тот же день был составлен акт о несчастном случае на производстве. Первоначально ему установлена "данные изъяты", а впоследствии - "данные изъяты" группа инвалидности. В тот момент ему никто не разъяснил его право на выплаты по возмещению вреда здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ему установлена утрата профессиональной трудоспособности - "данные изъяты"%. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - РО ФСС РФ по РХ с заявлением о назначении страховых выплат, получил, по его мнению, незаконный отказ из-за недостатков в оформлении акта о несчастном случае на производстве и трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бочарова Л.А. увеличила исковые требования. Просила взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере "данные изъяты".; ежемесячную страховую выплату: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., рассчитанную исходя из обычного вознаграждения "данные изъяты", так как страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора; судебные расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика Будиков Е.С. исковые требования не признал, пояснив суду, что Бахиреву С.В. отказано в назначении обеспечения по страхованию в связи с тем, что расследование и оформление несчастного случая проведено с многочисленными нарушениями Положения о расследовании и учёте несчастных случаев на производстве от 17 августа 1989 N 8-12, что позволяет говорить о незаконности акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай на производстве с истцом произошёл до 01 декабря 1992 года, утрата трудоспособности застрахованного имела место до вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ, поэтому право на единовременную страховую выплату у истца не возникает, так как закон обратной силы не имеет. Указывал на отсутствие вины ГУ - РО ФСС РФ по РХ в ненадлежащем оформлении документов для назначения страхового обеспечения. Выразил несогласие с расчётом истца по ежемесячной страховой выплате, предоставив контррасчёт. Полагал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют объёму проведённой работы.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в размере "данные изъяты"., ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением и индексацией в соответствии с действующим законодательством, задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскал "данные изъяты".

С решением не согласна представитель ответчика Шерман Е.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о наличии трудовых отношений между истцом и "данные изъяты" Указывает на многочисленные нарушения в оформлении трудовой книжки Бахирева С.В. и акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с оценкой судом показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 Считает, что нет правовых оснований для взыскания единовременной страховой выплаты, поскольку несчастный случай произошёл до 01 декабря 1992 года, а утрата трудоспособности имела место до вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Полагает, что суд неправильно определил размер страховой выплаты, взяв во внимание справку о размере заработной платы плотника, представленную стороной истца, и проигнорировав аналогичные справки, представленные стороной ответчика. Считает завышенным размер судебных расходов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Бочарова Л.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пункт 1 ст. 28 этого же Закона предусматривает, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (л.д.6-7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в "данные изъяты" с Бахиревым С.В. произошел несчастный случай - при разгрузке листового шифера из металла, сорвался лист и упал на руку Бахиреву С.В., в результате которого он получил травму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ по Республике Хакасия Бахиреву С.В. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бахирев С.В. обратился в ГУ - РО ФСС РФ в РХ с заявлением о назначении страховых выплат, в чем ему было отказано по тем основаниям, что представленный акт о несчастном случае на производстве составлен ненадлежащим образом, а именно, в нем отсутствует подпись руководителя, имеются разночтения между профессией Бахирева С.В., указанной в акте, и записью профессии в трудовой книжке, а также разночтения в наименовании предприятия, в котором произошел несчастный случай, с наименованием предприятия, заверившего акт.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что несчастный случай в "данные изъяты"", переименованном впоследствии в "данные изъяты", с Бахиревым С.В. имел место в ДД.ММ.ГГГГ, утрата профессиональной трудоспособности Бахиреву С.В. определена, в связи с чем пришел к выводу, что отказ ответчика в назначении страховых выплат не основан на законе.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда, так как он сделан с учетом требований п.1 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", анализа и оценки представленных истцом письменных доказательств, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, работавших на момент несчастного случая с истцом в "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в этой части не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Обращаясь с иском, представитель истца просила для исчисления размера страховой выплаты учесть обычный размер вознаграждения "данные изъяты", работу которого выполнял истец на момент несчастного случая на производстве. В качестве доказательства подтверждения такого размера вознаграждения по профессии "данные изъяты" стороной истца предоставлена справка из некоммерческой организации " "данные изъяты"" (л.д.68), согласно которой размер заработной платы "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент определения истцу процента утраты трудоспособности и обращения к ответчику за назначением страховых выплат, составлял "данные изъяты" рублей.

Ответчик, возражая против требований истца в этой части, представил справки из "данные изъяты"", "данные изъяты" и "данные изъяты"" (л.д.97-99) о размере средней заработной платы "данные изъяты" в названных обществах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

В п.5 ст. 12 этого же Закона указано, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации (п.7 ст. 12 N 125-ФЗ).

Учитывая, что несчастный случай с Бахиревым С.В. произошел ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"", из которого истец уволен, сведения о заработке Бахирева в "данные изъяты" не сохранены, так как предприятие ликвидировано и документы в архив на хранение не поступали (л.д.25), размер страховой выплаты истцу необходимо определить в соответствии с п.7 ст. 12 вышеназванного Закона, исходя из тарифной ставки "данные изъяты" на момент обращения истца за страховыми выплатами, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о том, что размер страховой выплаты истцу возможно определить в соответствии с п.5 ст. 12 Закона N 125-ФЗ, исходя из обычного вознаграждения "данные изъяты", нельзя признать правильными, поскольку страховой случай с Бахиревым С.В. произошел в момент его работы в "данные изъяты"", что повлекло утрату работником профессиональной трудоспособности, тогда как положения п.5 ст. 12 Закона применяются, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора.

Доводы представителя истца о том, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда Бахиреву С.В. определен процент утраты профессиональной трудоспособности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как основан на неверном толковании норм права.

Факт повреждения здоровья Бахирева С.В. в виде "данные изъяты" вследствие несчастного случая на производстве установлен в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем он в ДД.ММ.ГГГГ признавался инвалидом "данные изъяты" группы с причиной инвалидности: трудовое увечье. С учетом изложенного, сам по себе факт определения Бахиреву С.В. впоследствии (в ДД.ММ.ГГГГ и за прошлый период с ДД.ММ.ГГГГ.) степени утраты профессиональной трудоспособности не является по смыслу ст.3 Закона N 125-ФЗ страховым случаем.

При определении размера страховой выплаты судом взята за основу справка о заработке "данные изъяты", предоставленная истцом, так как органом по труду субъекта такие сведения не представлены. Справки о заработке "данные изъяты", представленные ответчиком, судом не приняты во внимание ввиду того, что взяты не из органа по труду.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Так, п.7 ст. 12 N 125-ФЗ предусматривает, что данные о размере тарифных ставок работников должны быть предоставлены органами по труду субъектов Российской Федерации.

На момент несчастного случая Бахирев С.В. работал "данные изъяты" без указания разряда, что указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Из информации Министерства труда и социального развития Республики Хакасия следует, что в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов для профессии "данные изъяты" установлен диапазон тарифных разрядов от второго до шестого, месячная тарифная ставка "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ от второго до шестого разрядов в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2011-2013 годы ( далее - Соглашение) составляет от "данные изъяты" до "данные изъяты".

Судебная коллегия считает необходимым при определении размера страховой выплаты взять за основу информацию Министерства труда и социального развития Республики Хакасия, поскольку она представлена органом по труду Республики Хакасия, расчет тарифной ставки "данные изъяты" сделан со ссылкой на нормативные акты, регулирующие оплату труда в строительстве, произведен с применением прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в РХ, коэффициентов индексации и тарифных коэффициентов по разрядам, как предусмотрено п. 3.1 Соглашения. Расчет судебная коллегия считает необходимым произвести, исходя из средней тарифной ставки "данные изъяты", поскольку отсутствуют сведения о разряде истца на момент несчастного случая. Средний размер месячной тарифной ставки плотника составит "данные изъяты" (( "данные изъяты") : 5).

Вышеназванным Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2011-2013 годы предусмотрено, что в размер минимальной месячной тарифной ставки не включаются доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях, иные компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (п.3.4 Соглашения).

Так как в Республике Хакасия установлены районный коэффициент 30% и 30% - надбавка за стаж работы, то обычный размер вознаграждения "данные изъяты" на момент обращения Бахирева С.В. за страховыми выплатами составит "данные изъяты" ( "данные изъяты". х 30% х 30%). Страховая выплата с учетом "данные изъяты" % утраты трудоспособности составит "данные изъяты"., проиндексированная с учетом уровня инфляции с ДД.ММ.ГГГГ на индекс 1,06 - "данные изъяты".

С учетом изложенного решение в части определения размера страховой выплаты нельзя признать законным, имеются все основания решение в этой части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячно страховую выплату "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

По заключению Главного бюро МСЭ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности у Бахирева С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" %.

Так как ежемесячные страховые выплаты с момента обращения к ответчику Бахиреву С.В. не назначены незаконно, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ежемесячных сумм за трехлетний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавший обращению за ними.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен размер ежемесячной страховой выплаты, то и определенная ко взысканию сумма страховой выплаты за трехлетний период, предшествовавший обращению, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., рассчитанная следующим образом: за 18 дней ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" : 31 х 18 = "данные изъяты".; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" х 36 месяцев = "данные изъяты".; за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". х 10 = "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания единовременной страховой выплаты, поскольку несчастный случай произошёл до 01 декабря 1992 года, заслуживают внимания.

Так, пп.2 п.1 ст. 8 вышеназванного Закона N 125-ФЗ установлено право застрахованного на получение единовременной страховой выплаты.

Несчастный случай на производстве произошел с Бахиревым С.В. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 N 4241-1, действовавших до вступления в силу Закона N 125-ФЗ, выплата единовременного пособия производилась в случаях трудового увечья, полученного после введения в действие указанных Правил (с 01 декабря 1992г.).

Несчастный случай на производстве с Бахиревым С.В. произошел до 01 декабря 1992 года, поэтому право на единовременную страховую выплату у истца не возникло, так как законодательством, действовавшим до введение в действие названных Правил, выплата единовременного пособия не предусматривалась.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований истца в части взыскания единовременной страховой выплаты имеются основания отменить, в иске в этой части Бахиреву С.В. отказать.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканных судебных расходов, не заслуживает внимания, так как судебные расходы снижены судом с учетом объема работы представителя.

Таким образом, в части взыскания судебных расходов решение суда является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 02 октября 2012 года по настоящему делу в части взыскания единовременной страховой выплаты отменить, вынести новое решение в этой части, которым в удовлетворении исковых требований Бахирева С.В. о взыскании единовременной страховой выплаты отказать.

Решение Абаканского городского суда от 02 октября 2012 года по настоящему делу в части взыскания ежемесячной страховой выплаты и задолженности по страховым выплатам изменить.

Взыскать с Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу Бахирева С.В. ежемесячную страховую выплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до в размере "данные изъяты" с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу Бахирева С.В. ежемесячную страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович

Председательствующий: Толмачёва И.И.

Дело N 33-94/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2013 года по делу по иску Бахирева С.В. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о взыскании единовременной и ежемесячной страховой выплаты, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., представителя истца - Бочарову Л.А. и представителя ответчика Будикова Е.С., не возражавших об исправлении описки, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахирев С.В.обратился к ГУ- РО ФСС РФ по РХ о взыскании единовременной и ежемесячной страховой выплаты, судебных расходов.

Решением Абаканского городского суда от 02 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2013 года вышеприведённое решение отменено в части взыскания единовременной страховой выплаты, вынесено новое решение в этой части, которым в удовлетворении исковых требований Бахирева С.В. о взыскании единовременной страховой выплаты отказано.

Вышеуказанное решение в части взыскания ежемесячной страховой выплаты и задолженности по страховым выплатам изменено в части размера взыскания. Взысканы с Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу Бахирева С.В. ежемесячная страховая выплата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до в размере "данные изъяты" с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, ежемесячная страховая выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В резолютивной части апелляционного определения в части взыскания ежемесячной страховой выплаты в размере "данные изъяты" не указано, на какой срок следует взыскивать данную выплату.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Поскольку в резолютивной части апелляционного определения ошибочно не указан срок, на который следует производить ежемесячную страховую выплату, то допущенная в апелляционном определении описка подлежит исправлению. Резолютивную часть апелляционного определения в части взыскания ежемесячной страховой выплаты в размере "данные изъяты" необходимо изложить в следующей редакции: "Взыскать с Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу Бахирева С.В. ежемесячную страховую выплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на срок, установленный МСЭ, в размере "данные изъяты" с последующей индексацией и продлением в соответствии с действующим законодательством".

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2013 года по настоящему делу.

Резолютивную часть апелляционного определения от 05 февраля 2013 года по настоящему делу в части взыскания ежемесячной страховой выплаты в размере "данные изъяты" изложить в следующей редакции: "Взыскать с Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу Бахирева С.В. ежемесячную страховую выплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на срок, установленный МСЭ, в размере "данные изъяты" с последующей индексацией и продлением в соответствии с действующим законодательством".

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович