Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" Кузнецовой М.Е. на определение Абаканского городского суда от 13 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Лялюхина Е.С., Винникова С.В. солидарно в пользу АКБ (ОАО) "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала АКБ "Росбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты". с каждого.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст") Кузнецов А.С. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному решению суда, мотивируя требования тем, что между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания ТРАСТ", действовавшего в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что указанные сделки повлекли переход прав Банка ООО "УК Траст" в порядке универсального правопреемства, просил произвести процессуальное правопреемство в рамках возбужденных в отношении Лялюхина Е.С., Винникова С.В. исполнительных производств.

Заявление рассмотрено без участия представителя заявителя Кузнецова А.С., судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП по РХ, должников Лялюхина Е.С., Винникова С.В., представителя взыскателя АКБ "Росбанк".

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

С определением суда не согласна представитель ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецова М.Е.

В частной жалобе она просит об отмене определения суда, полагая, что факт отсутствия у ООО "Управляющая компания Траст" лицензии на осуществление банковской деятельности не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по нему третьему лицу. Отмечает, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей соответствующей лицензии, утверждая, что новый кредитор вступает в договор после выполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования, а на осуществление деятельности по истребованию долга лицензия не требуется. Полагает необоснованным применение судом к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что решением суда они признаны прекращенными и подлежат регулированию исключительно нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ссылается на отсутствие оснований для применения судом к возникшим правоотношениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, поскольку оно не имеет обратной силы в отношении договора, который заключен до его принятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Лялюхина Е.С., Винникова С.В. солидарно в пользу АКБ (ОАО) "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала АКБ "Росбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" с каждого (л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Траст" (принципал) и ООО "Компания "Траст" (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и инее действия (л.д.72).

Обращаясь в суд с требованиями о замене стороны в исполнительных производствах в отношении должников Лялюхина Е.С., Винникова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО "Управляющая компания Траст" ссылалось на переход к нему права требования кредитора на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АКБ "Росбанк" договора уступки права требования (л.д.73-75).

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, основанном на уступке права требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, регламентирующих правоотношения сторон по кредитному договору, обоснованно констатировал, что указанные правоотношения характеризуются особым субъектным статусом их сторон, при этом на стороне кредитора в них может выступать лишь банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью в соответствии с положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Сведений о том, что ООО "Управляющая компания Траст" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы заявления ООО "Управляющая компания Траст", суд обоснованно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве, основанное на уступке права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, может быть удовлетворено в том случае, если в нем содержится согласованное Банком и заемщиком Лялюхиным Е.С. при его заключении условие о праве Банка передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем, доводы представителя ООО "Управляющая компания Траст" о согласовании в заключенном между Банком и Лялюхиным Е.С. в кредитном договоре условия об уступке права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылка в жалобе на условия предоставления кредита не свидетельствует об обратном, поскольку, исходя из буквального толкования содержащихся в ней выражений, стороны по договору предусмотрели лишь право Банка передать полностью или частично свои права требования как кредитора третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте, что не позволяет установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, при отсутствии у ООО "Управляющая компания Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии в кредитном договоре согласованного сторонами условия о праве Банка на уступку прав требования лицам, не имеющим таковой, вывод суда ничтожности пункта договора цессии в части, позволяющей Банку передать свои права кредитора по кредитному договору, лицу, не являющемуся кредитной организацией, равно как и вывод об отсутствии оснований для процессуального правопреемства на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом разъяснений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 является несостоятельной, поскольку данное постановление, содержащее разъяснение вопросов, связанным с применением норм материального и процессуального права, на момент разрешения судом заявления о правопреемстве являлось действующим, в связи с чем обоснованно применено судом к возникшим правоотношениям, поскольку иное влекло бы нарушение единства судебной практики

Прочие доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и условий кредитного договора, а потому являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 13 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" Кузнецовой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева