Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1171

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Морозовой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Эридан" Черновой Т.А. на решение Саяногорского городского суда от 26 февраля 2013 года, которым иск Первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" Горно-металлургического профсоюза России, Марченковой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" об обязании установить заработную плату не менее минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" Горно-металлургического профсоюза России (далее - ППО ОАО "РУСАЛ Саяногорск" ГМПР), Марченкова Л.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан") об обязании установить Марченковой Л.М. с 01 января 2013 года заработную плату не мене минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания, взыскать недоплаченную заработную плату за май, июнь, июль 2012 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб ... Иск мотивирован тем, что Марченкова Л.М. работает у ответчика и ей установлена заработная плата с нарушением требований о минимальном размере оплаты труда.

В судебном заседании представитель ППО ОАО "РУСАЛ Саяногорск" ГМПР Ромашова А.В. исковые требования поддержал.

Истец Марченкова Л.М., не присутствовала.

Представитель ответчика ООО "Эридан" Рявкин не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, обратился с заявлением о признании иска в части.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск в части признанной ответчиком. Обязал ООО "Эридан" установить с 01 января 2013 года заработную плату Марченковой Л.М. в размере не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания.

Взыскал с ООО "Эридан" в пользу Марченковой Л.М. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскал с ООО "Эридан" в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере ... руб.

Отказал во взыскании недоначисленной заработной платы в размере ... руб. ... коп..

С решением не согласна директор ООО "Эридан" Чернова Т.А..

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении иска отказать. Приводя нормы Трудового кодекса РФ, указала, что Республика Хакасия не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в которых должны начисляться районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы. Отмечала, что в трудовом законодательстве нет такого термина как дотация, понятие которой раскрывается в Бюджетном кодексе РФ и поскольку Марченкова Л.М. не является участником бюджетного процесса, следовательно, что в предмет доказывания по настоящему делу указанные в решении доплаты не входят. Кроме того, указывала на отсутствие доказательств того, что истцу не производилась доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и возмещались расходы, понесенные в связи с осуществлением трудовой деятельности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ППО ОАО "РУСАЛ Саяногорск" ГМПР Ромашов А.В. выразил согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание то, что решение суда обжалуется лишь в части возложения обязанности на ответчика установить с 01 января 2013 года заработную плату Марченковой Л.М. в размере не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания, судебная коллегия, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет законность решения суда в иной его части.

Из материалов делам следует и судом первой инстанции установлено, что Марченкова Л.М. является работником ООО "Эридан", заработная плата, которой без учета всех причитающихся выплат и компенсаций, начислялась в размере менее минимального размера оплаты труда.

Удовлетворяя исковые требования истцов в обжалуемой части, суд исходил из того, что представитель ответчика Рявкин Д.М., действующий в пределах своих полномочий, признал исковые требования истцов. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С таким выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Положениями ст. 39, 48 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск, а также право вести свои дела в суде лично или через представителя.

Право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно материалам дела интересы ответчика представлял Рявкин Д.М. на основании доверенности от 25 января 2013 года (л.д.45), в его полномочия и права входило, в том числе, признание иска.

В суд 26 февраля 2013 года поступило заявление от представителя Рявкина Д.М. о том, что он, действуя на основании вышеуказанной доверенности, признает исковые требования истцов по делу в части обязании установить с 01 января 2013 года размер заработной платы Марченковой Л.М. не менее минимального размера оплаты труда без учета начисления на нее районного коэффициента, северной надбавки, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания (л.д.80).

Учитывая изложенное, суд принял признание иска представителем ответчика и удовлетворил исковые требования в данной части при этом, у суда первой инстанции не было оснований для исследования всех представленных сторонами доказательств.

Принимая признание иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц в связи с чем, основания для отказа в принятии признания иска у суда отсутствовали.

Судебной коллегией не установлено нарушений процессуального закона при принятии судом признания иска представителем ответчика Рявкиным Д.М..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 26 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Черновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Морозова В.Н.