Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эридан" - директора Черновой Т.А. на решение Саяногорского городского суда от 26 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Горно - металлургического профсоюза России в интересах Скопцевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" об установлении заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Горно - металлургического профсоюза России (далее - Первичная профсоюзная организация) в интересах Скопцевой Л.В. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан") об установлении заработной платы не менее минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работодатель неверно начисляет заработную плату Скопцевой Л.В., поскольку её размер ниже установленного МРОТ, включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты. Просила обязать ответчика установить с ДД.ММ.ГГГГ Скопцевой Л.В. заработную плату не менее МРОТ без учёта районного коэффициента, северной надбавки, дотации на питание, компенсации транспортных расходов и расходов на молоко, доплаты за расширенную зону обслуживания, взыскать недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Скопцевой Л.В.

В ходе судебного разбирательства представитель Первичной профсоюзной организации Ромашов А.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Полагал, что срок давности не пропущен, поскольку отношения носят длящийся характер.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Рявкина Д.М., просившего рассмотреть дело без его участия и направившего в адрес суда заявление, в котором он признал иск в части установления с ДД.ММ.ГГГГ Скопцевой Л.В. заработной платы не менее МРОТ без учёта компенсационных и стимулирующих выплат. Исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы не признал, указав на пропуск срока на обращение в суд. Пояснил, что Скопцевой Л.В. выплачивалась зарплата, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, которым принял признание иска в части установления заработной платы не менее МРОТ, обязал ООО "Эридан" установить с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату Скопцевой Л.В. в размере не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Отказал в удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной заработной платы. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

С решением не согласна представитель ответчика Чернова Т.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истцов, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что Республика Хакасия не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Указывает, что районный коэффициент к заработной плате и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях являются составной частью заработной платы как выплаты компенсационного характера и включаются в неё. Утверждает, что Трудовой кодекс РФ не содержит такого понятия, как "дотация", работодателем, в свою очередь, возмещаются все расходы работников, понесённые с осуществлением трудовых обязанностей в условиях, отклоняющихся от нормальных.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Первичной профсоюзной организации Ромашов А.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Скопцева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ответчика "данные изъяты".

Установив, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца Скопцевой Л.В. недополученной заработной платы. В этой части судебное решение не оспаривается, в связи с чем в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Согласно п.п.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика ООО "Эридан" - Рявкин Д.М. признал исковые требования в части установления истцу Скопцевой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы не менее минимального размера оплаты труда без учёта районного коэффициента, северной надбавки, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания. Последствия признания иска представителю разъяснены и понятны (л.д. 75). Суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Поскольку при признании ответчиком иска в силу п.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом без рассмотрения требований по существу, то доводы апелляционной жалобы о порядке и системе исчисления заработной платы не могут исследоваться судебной коллегией.

С учётом удовлетворения исковых требований в части установления истцу Скопцевой Л.В. заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, исходя из содержания ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд взыскал в пользу Скопцевой Л.В. компенсацию морального вреда, определив её размер в "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия вывод суда в этой части признает верным, так как он сделан при правильном применении норм материального права, размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 26 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Черновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина