Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дмитриченко Е.А. Аристовой С.Н. на решение Абаканского городского суда от 12 февраля 2013 г., которым в удовлетворении иска Белоусовой Т.Г., Дмитриченко Е.А., Дмитриченко А.В. к ООО "Елань", ООО "Хакасский муниципальный банк" о признании договоров поручительства прекращенными отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя истца Дмитриченко Е.А. Аристовой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Т.Г., Дмитриченко Е.А., Дмитриченко А.В. обратились в суд с иском к ООО "Елань", ООО "Хакасский муниципальный банк" о признании договоров поручительства прекращенными, мотивируя требования тем, что 01 апреля 2010г. между кредитором ООО "Хакасский муниципальный банк" и заемщиком ООО "Елань" был заключен кредитный договор N, исполнение обязательств по которому было обеспечено договорами поручительства, заключенными с истцами, и залога, заключенными с ООО "Рыбозавод Минусинский -Морис", впоследствии расторгнутыми в отношении товаров, находящихся в обороте, а также транспортных средств, о чем истцам не было известно. Ссылаясь на то, что условия кредитного договора по уменьшению залогового имущества с ними не согласованы, истцы просили признать договоры поручительства прекращенными с 28 марта 2012 г.

В судебном заседании представитель истцов Аристова С.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Хакасский муниципальный банк" Кузнецов Д.А. иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Елань" Жарикова А.И. иск признала.

В судебном заседании истцы Белоусова Т.Г., Дмитриченко А.В., Дмитриченко Е.А. участие не принимали.

Суд постановил вышеназванное решение, с которым не согласна представитель Аристова С.Н., подавшая жалобу в интересах истца Дмитриченко Е.А.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора, не принял во внимание положение п. 1 ст. 365 ГК РФ, не учел то обстоятельство, что прекращение залога и уменьшение залоговой стоимости повлекли неблагоприятные последствия для поручителей, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Хакасский муниципальный банк" Кузнецов Д.А. выражает согласие с решением суда и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2010г. между кредитором ООО "Хакасский муниципальный банк" и заемщиком ООО "Елань" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под 16,5% годовых по срочной задолженности по кредиту и 33,0 % годовых по просроченной задолженности на срок до 01 апреля 2013г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства N с Дмитриченко А.В., N с Дмитриченко Е.А., N с Белоусовой Т.Г., определяющие объем ответственности поручителей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 4.1 договора между ООО ""Хакасский муниципальный банк" и ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" в лице директора Дмитриченко А.В. были заключены 01 апреля 2010г. договор залога товаров в обороте, залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.; 30 апреля 2010г. договор залога автотранспортных средств- грузового фургона "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты" руб., автобуса "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.; 24 августа 2010г. договор залога недвижимого имущества, залоговой стоимостью "данные изъяты" руб., и право аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

В вышеуказанный кредитный договор 28 марта 2012г., 27 апреля 2012г. были внесены изменения, согласно которым п. 4.1 договора изложен в новой редакции, из которой следует, что из обеспечения обязательств по кредитному договору исключены договоры залога товаров в обороте от 01 апреля 2010г., автотранспортных средств от 30 апреля 2010г.

Ссылаясь на то, что указанные изменения кредитного договора в виде уменьшения залогового имущества влекут неблагоприятные последствия для истцов, являющихся поручителями, в связи с увеличением объема их ответственности по обязательству, претерпевшему, по их мнению, изменения, последние просили признать заключенные с ними договоры поручительства прекращенными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 361, п. 1 ст. 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что обязательство, в обеспечение которого Белоусова Т.Г., Дмитриченко А.В. и Дмитриченко Е.А. поручались, осталось неизменным, отвечают они перед кредитором на тех же условиях, которые были определены при заключении договоров поручительства.

При этом, суд обоснованно отверг доводы истцов о том, что уменьшение залогового имущества влечет для них неблагоприятные последствия, указав на то, что данное обстоятельство не ухудшает их положение и основанием для прекращения поручительства не является, поскольку залог, как и поручительство, является способом обеспечения обязательства, которое не изменялось.

Судебная коллегия поддерживает данную позицию и исходит из того, что залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

В заключенном между ООО "Хакасский муниципальный банк" и Дмитриченко Е.А. договоре поручительства N от 01 апреля 2010г. основания его прекращения определены п. 7 договора. Согласно договору поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору. Не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства по кредитному договору ( п. 8).

Такого основания для прекращения поручительства как изменение кредитного договора в части уменьшения залогового имущества вследствие расторжения договоров залога, заключенных в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя, договор поручительства не содержит. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и ст. 367 ГК РФ. Договоры залога также не содержат положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителей на изменение залогового обязательства.

Таким образом, выводы суда об отказе в признании договоров поручительства прекращенными мотивированы, основаны на законе, нормы которого приведены в решении, а потому довод жалобы о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, во внимание не принимается.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истцов в суд, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела и при неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 февраля 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дмитриченко Е.А. Аристовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков