Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1126/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гридневой Е.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск Попельницкой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попельницкая Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" мес. под 45,73% годовых. Выдача кредита обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40% от суммы кредита, составляющей "данные изъяты" руб. Данное условие она выполнила на сумму "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в которой потребовала вернуть денежные средства, уплаченные ею в качестве комиссии за ведение ссудного счета и не применять недействительные условия договора. Однако ее требования не были удовлетворены Банком в установленный срок в добровольном порядке. С учетом уточнения просила признать условия кредитного договора, обязывающие ее уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок в сумме "данные изъяты" руб., моральный вред в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., по оплате доверенности в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Тырыгин А.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Попельницкая Л.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым признал условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Попельницкой Л.В. и ООО "Русфинанс Банк", обязывающие заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, недействительными.

Взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Попельницкой Л.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок в сумме "данные изъяты" руб., моральный вред в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., по оплате доверенности в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Гриднева Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.02.2013 в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Попельницкой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в срок в сумме "данные изъяты" руб. в связи в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что содержащиеся в решении суда ссылки на положения ст. ст. 28, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) являются ошибочными, поскольку направляя претензию, истец обращался к ответчику с просьбой о возврате комиссии как неосновательного обогащения, а не с требованием об устранении недостатков в кредитном договоре. Суд взыскал с Банка денежные средства не за нарушение им сроков выполнения работы (оказания услуги), а в связи с признанием условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета ничтожными.

Отмечает, что ответственность в виде неустойки за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и невыполнение Банком требования потребителя о возврате незаконно полученных (удержанных) денежных средств Законом о защите прав потребителей не предусмотрена. За пользование чужими денежными средствами суд может взыскать в пользу заемщика штраф по ст. 395 ГК РФ либо п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Одновременно две меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение применяться не могут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" (далее -Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст. 16 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Попельницкой Л.В. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 45,73% годовых, со сроком погашения через "данные изъяты" месяцев, уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,4% от суммы займа (л.д. 5-7).

Оценив условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между сторонами, в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4%, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они являются недействительными, и уплаченная Попельницкой Л.В. комиссия подлежат взысканию с Банка.

Вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя и штрафа основан на нормах Закона и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено уплатой комиссии за ведение ссудного счета и ответчиком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно со штрафом является несостоятельным, так как обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е.А. Гридневой - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский