Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Тупицина В.Н.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Черновой Т.А. на решение Саяногорского городского суда от 21 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск Первичной Профсоюзной Организации Открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Горно-металлургического профсоюза России, Колядной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" об обязании установить заработную плату не менее минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тупицина В.Н., объяснения представителя ответчика Рявкина Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Первичной Профсоюзной Организации Открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Горно-металлургического профсоюза России Ромашова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная Профсоюзная Организация Открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Горно-металлургического профсоюза России (далее - ППО ОАО "РУСАЛ Саяногорск" ГМПР), Колядная Л.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан") об обязании установить Колядной Л.И. с 01 января 2013 года заработную плату не мене минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания, взыскать недоплаченную заработную плату за август 2012 года в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., мотивировав требования тем, что Колядная Л.И. работает у ответчика и ей установлена заработная плата менее минимального размера оплаты труда, что нарушает трудовые права истца Колядной Л.И.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Колядной Л.И. с участием представителя ППО ОАО "РУСАЛ Саяногорск" ГМПР Ромашова А.В., который настаивал на иске.

Представитель ответчика Рявкин Д.М. в судебное заседание не явился. Суду предоставил заявления, в котором по существу иска указал, что исковые требования не признает в части взыскания недоначисленной заработной платы, указывая на пропуск истцами срока исковой давности, и отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с тем, что заработная плата истцу выплачивалась вовремя. В остальной части исковые требования признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым принял признание представителем ответчика исковых требований ППО ОАО "РУСАЛ Саяногорск" ГМПР и Колядной Л.И. в части обязания установить заработную плату не менее минимального размера оплаты труда.

Обязал ООО "Эридан" установить с 01 января 2013 года заработную плату Колядной Л.И. в размере не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания.

Взыскал с ООО "Эридан" в пользу Колядной Л.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "Эридан" в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере "данные изъяты".

С решением не согласна представитель ответчика Чернова Т.А.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новое решение которым отказать в иске в полном объеме. Приводя положения ст. 129, 133.1, 315-317 ТК РФ считает, что Республика Хакасия не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в которых должны начисляться районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы. Отмечает, что в трудовом законодательстве нет такого термина как дотация, понятие которой раскрывается в Бюджетном кодексе РФ и поскольку Колядная Л.И. не является участником бюджетного процесса, то считает, что в предмет доказывания по настоящему делу указанные в решении доплаты не входят. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств того, что истцу не производилась доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и возмещались расходы, понесенные в связи с осуществлением трудовой деятельности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ППО ОАО "Русал-Саяногорск" ГМПР Ромашов А.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание то, что решение суда обжалуется лишь в части обязания ответчика установить с 01 января 2013 года заработную плату Колядной Л.И. в размере не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания, судебная коллегия, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет законность решения суда в иной его части.

Из материалов делам следует и судом первой инстанции установлено, что Колядная Л.И. является работником ООО "Эридан", заработная плата, которой без учета всех причитающихся выплат и компенсаций, начислялась в размере менее минимального размера оплаты труда.

Удовлетворяя исковые требования истцов в обжалуемой части, суд исходил из того, что представитель ответчика Рявкин Д.М., действующий в приделах своих полномочий, признал исковые требования истцов. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С таким выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Положениями ст. 39, 48 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск, а также право вести свои дела в суде лично или через представителя.

Право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно материалам дела интересы ответчика представлял Ревкин Д.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), в его полномочия и права входило, в том числе, признание иска.

21 февраля 2013 года в суд поступило заявление от представителя Ревкина Д.М. о том, что он, действуя на основании вышеуказанной доверенности, признает исковые требования истцов по делу в части обязания установить с 01 января 2013 года размер заработной платы Колядной Л.И. не менее минимального размера оплаты труда без учета начисления на нее районного коэффициента, северной надбавки, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания (л.д.79).

Учитывая изложенное, суд принял признание иска представителем ответчика и удовлетворил исковые требования в данной части при этом, у суда первой инстанции не было оснований для исследования всех представленных сторонами доказательств.

Принимая признание иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц в связи с чем, основания для отказа в принятии признания иска у суда отсутствовали.

Судебной коллегией не установлено нарушений процессуального закона при принятии судом признания иска представителем ответчика Рявкиным Д.М.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 21 февраля 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Черновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

ФИО10