Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шикова Ю.М. на определение судьи Абаканского городского суда от 21 марта 2013г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиков Ю.М. обратился в суд с иском к Давыденко Л.А., Шикову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Данное исковое заявление определением судьи от 25 февраля 2013г. оставлено без движения с указанием на то, что истец в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не указал цену иска, не представил доказательства уплаты государственной пошлины исходя из стоимости наследственного имущества, не приложил документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, не указал наименование и не представил документы на наследственное имущество, в связи с чем Шикову Ю.М. предложено в срок до 20 марта 2013 г. исправить допущенные недостатки и представить заявление об уточнении исковых требований.

Во исполнение указанного определения 13 марта 2013г. истец Шиков Ю.М. подал заявление о невозможности уточнения исковых требований.

Определением судьи от 21 марта 2013 г. исковое заявление возвращено Шикову Ю.М., об отмене которого по доводам частной жалобы он просит, указывая, что частично устранил недостатки, направил квитанцию об оплате госпошлины в размере 200 руб., в связи с заявленным требованием неимущественного характера, сообщил суду о невозможности уточнения исковых требований.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Шикову Ю.М., судья пришел к выводу о том, что истец не в полном объеме выполнил требования, изложенные в определении от 25 февраля 2013г. об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом судьи не может согласиться, поскольку из заявления о невозможности уточнения исковых заявлений усматривается, что Шиков Ю.М., руководствуясь ст. 57 ГПК РФ, просил суд запросить наследственное дело у нотариуса ФИО1, в котором имеются документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, перечень наследственного имущества и др.

Однако суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Шикова Ю.М., данные обстоятельства не учел.

Кроме того, в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Соответственно, имелась возможность получить запрашиваемые документы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, решить вопрос на основании ст. 92 ГПК РФ о доплате госпошлины.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, охраняемых законом интересов.

При таком положении определение судьи от 21 марта 2013г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 21 марта 2013г. отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков