Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1197/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сауткина Г.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Эккерта А.И. к Убоженко Ю.Д. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Сауткина Г.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Архипенко Ю.П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эккерт А.И. обратился в суд с иском к Убоженко Ю.Д. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере "данные изъяты" руб., процентов в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. и по уплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг по расписке денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 15% в месяц, обязуясь уплатить, в случае просрочки платежа в погашение процентов, неустойку в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. под 40% в месяц, обязуясь уплатить, в случае просрочки платежа в погашение процентов, неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. под 22% в месяц, обязуясь уплатить, в случае просрочки платежа в погашение процентов, неустойку в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила проценты за три месяца (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - за два месяца. С момента получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ выплаты процентов и основного долга по трем распискам не производит. Направленную им ДД.ММ.ГГГГ телеграмму оставила без ответа, в телефонной беседе возвратить долг отказалась по причине отсутствия денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Архипенко Ю.П. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Убоженко Ю.Д. и ее представитель Сауткин Г.А. исковые требования не признали, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения ввиду непредставления истцом договоров займа, возврат ему денежных средств по распискам.

Истец Эккерт А.И. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковое заявление Эккерта А.И. к Убоженко Ю.Д. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворил в части.

Взыскал с Убоженко Ю.Д. в пользу Эккерта А.И. сумму долга в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Эккерта А.И. к Убоженко Ю.Д. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Сауткин Г.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.02.2013 в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорные расписки подтверждают факт передачи денежных средств по ним, но не согласования условий о процентах за пользование заемными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательства, сроке возврата займа, которые должны прописываться в соответствующих договорах, при их отсутствии не применяться судом в качестве оснований для наступления мер ответственности.

Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленной Убоженко Ю.Д. расписке, свидетельствующей о получении истцом процентов за пользование заемными средствами включительно по ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал, при каких обстоятельствах она написала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, какого ее имущественное положение.

Считает, что взысканный судом размер процентов и неустойки по спорным распискам является чрезмерным, несоразмерным причиненным займодавцу убыткам. Сумма процентов определена им ошибочно, поскольку истец начислил их на ДД.ММ.ГГГГ при наличии в деле доказательств об их уплате за этот месяц.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Архипенко Ю.П. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

П. 1 ст. 811 ГК РФ регламентирует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры займа денежных средств, по которым Убоженко Ю.Д. получила в долг от Эккерта А.И. "данные изъяты" руб. при условии уплаты процентов в размере 15% в месяц и неустойки в размере 4% в день от суммы займа за просрочку исполнения обязательства, "данные изъяты" руб. при условии уплаты процентов в размере 40% в месяц и неустойки в размере 10% в день от суммы займа за просрочку исполнения обязательства, "данные изъяты" руб. при условии уплаты процентов в размере 22% в месяц и неустойки в размере 4% в день от суммы займа за просрочку исполнения обязательства, соответственно (л.д. 32, 33, 34).

Сроки возврата заемных средств сделки не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Эккерт А.И. направил в адрес Убоженко Ю.Д. телеграмму о возврате денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она ее получила (л.д. 7, 8).

Обязательства по договорам займа ответчик в полном объеме не исполнила, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила проценты за три месяца (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - за два месяца.

Поскольку срок добровольного возврата суммы займа и процентов за пользование им истек, суд первой инстанции исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Проверив представленный Эккертом А.И. расчет процентов и неустойки по спорным распискам, он правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Убоженко Ю.Д. в его пользу сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции суммы процентов по договорам займа по причине начисления их на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельным, с учетом произведенных Убоженко Ю.Д. выплат Эккерту А.И. в счет погашения процентов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сауткина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков