Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сайдачаковой Е.И. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Ежакиной Т.Л. к Сайдачаковой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Сайдачаковой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ильиной Т.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежакина Т.Л. обратилась в суд с иском к Сайдачаковой Е.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уполномочил доверенностью ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом - ФИО7 и Сайдачаковой Е.И. была достигнута устная договоренность о купле-продаже домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ответчику деньги в сумме "данные изъяты" рублей, о чем последняя выдала расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Она является его единственной наследницей.

В судебном заседании истец Ежакина Т.Л. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Ильина Т.Н. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Пояснила, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи денег ФИО7, выдачи Сайдачаковой Е.И. расписки. Действие доверенности прекращается со смертью гражданина, поэтому у ответчика не имелось оснований для получения денег от ФИО7. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращался с заявлением о нарушении своих прав в ОВД "данные изъяты" района, полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Кочкуркин С.Г. исковые требования не признал. Отметил, что Сайдачакова Е.И. получила от ФИО7 деньги в качестве задатка по договору купли-продажи жилого дома в п. "данные изъяты", о чем свидетельствует выданная ею расписка. Поскольку оформление договора купли-продажи связано с личностью ФИО7, с его смертью обязательства прекратились. ФИО7 длительное время проживал в жилом доме без оплаты арендной платы. Полагал, что срок исковой давности, который начинает течь с момента написания расписки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

Ответчик Сайдачакова Е.И. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ежакиной Т.Л. к Сайдачаковой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил.

Взыскал с Сайдачаковой Е.И. в пользу Ежакиной Т.Л. "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Сайдачакова Е.И. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27.02.2013 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не доказала факт возникновения на ее стороне неосновательного обогащения. ФИО7 желал приобрести жилой дом по адресу: "адрес". В связи с этим в период до написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ он частями передавал ей и ФИО6 денежные средства за него. Какая сумма была получена последним, ей не известно. Однако полностью за недвижимое имущество ФИО7 не рассчитался. Поскольку обязательство по оформлению договора купли-продажи неразрывно связано с его личностью, со смертью покупателя оно прекратилось.

Указывает, что со времени написания спорной расписки прошло три года, обращение ФИО7 с заявлением в ОВД "данные изъяты" района не прерывает течение этого срока, поэтому Ежакиной Т.Л. срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями пропущен.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Ильина Т.Н. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал доверенность, предоставляющую Сайдачаковой Е.И. право продажи принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Вследствие его смерти выданная им Сайдачаковой Е.И. доверенность в силу подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ прекратила свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал Сайдачаковой Е.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет оплаты стоимости продаваемого ею домовладения по обозначенному выше адресу.

Предварительный и основной договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества с ФИО7 не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО11 зарегистрировал права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Сайдачакова Е.И., действуя от имени ФИО11 на основании выданной им ДД.ММ.ГГГГ доверенности, продала земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", ФИО12

Принимая во внимание, что собственником домовладения, в счет приобретения которого ФИО7 были переданы денежные средства, либо уполномоченным собственником лицом в момент их передачи Сайдачакова Е.И. не являлась, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчик не имела каких-либо правовых оснований для получения "данные изъяты" рублей, неосновательно сберегла эту сумму.

Поскольку Ежакина Т.Л. является наследницей к имуществу умершего ФИО7, суд обоснованно удовлетворил ее исковые требования к Сайдачаковой Е.И. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения заявителя жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сайдачаковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков