Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Изместьевой-Кунц А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сагалакова Д.Р. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения представителя ответчика Худяковой Т.В., возразившей на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагалаков Д.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного, как он полагает, по вине судьи и, ссылаясь на норму пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении указал, что постановлением Абазинского районного суда от 21.12.2011 г. было прекращено производство по его жалобе на бездействие следователя, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, которое определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия отменено, и этим незаконным постановлением Абазинского районного суда ущемлены его неимущественные права.

В возражениях на иск представитель ответчика Худякова Т.В. полагала, что в данном случае отсутствуют условия для возмещения вреда, поскольку в материалы дела не представлен судебный акт, которым установлена вина судьи (л.д.37-38).

В судебном заседании истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, и прокурор, не присутствовали, представитель ответчика Худякова Т.В. иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его пересмотреть и приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления (л.д.51).

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.11.2011 г. в Абазинский районный суд Республики Хакасия поступила жалоба Сагалакова Д.Р. на бездействие следователя по расследуемому в отношении него уголовному делу, поданная им в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (л.д.19).

Постановлением Абазинского районного суда от 21.12.2011 г. производство по жалобе Сагалакова Д.Р. было прекращено (л.д.20).

Он обжаловал данное постановление суда в кассационном порядке, и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06.03.2012 г. постановление суда отменено, и дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда (л.д.21, 22-23).

При новом судебном разбирательстве постановлением Абазинского районного суда от 26.04.2012 г. производстве по жалобе Сагалакова Д.Р. также было прекращено (л.д.27-28).

При таких обстоятельствах, учитывая нормы частей 2-3 статьи 133 УПК Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд пришел к правильному выводу, что Сагалаков Д.Р. в данном случае не относится к лицам, имеющим права на реабилитацию.

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании частей 2-3 статьи 133 УПК Российской Федерации, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом, в соответствии с частью 5 статьи 133 этого Кодекса имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Положение пункта 2 статья 1070 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила, - данный пункт не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда. Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации.

Наряду с этим, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N1-П в отношении гражданского судопроизводства сформулировал правовую позицию, согласно которой положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В Определении от 8 апреля 2010 г. N 524-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенная правовая позиция, сформулированная им в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра.

Как приведено выше, постановлением Абазинского районного суда от 21.12.2011 г. производство по жалобе Сагалакова Д.Р. на бездействие следователя было прекращено.

Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Сагалаков Д.Р. реализовал свое право на проверку указанного постановления суда, и по его кассационной жалобе определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06.03.2012 г. постановление суда от 21.12.2011 г. отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, сам по себе только факт отмены вышестоящим судом этого постановления суда, не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 151 ГК Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применение норм о компенсации (возмещении) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вины причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 ГК Российской Федерации.

Сагалаков Д.Р. к категории лиц, освобожденных в силу закона от обязанности представлять доказательства причинения морального вреда, не относится. Следовательно, исходя из предмета заявленных требований, на основании вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации, истец, требующий компенсации морального вреда, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Истец, указывая, что постановлением суда от 21.12.2011 г. ущемлены его неимущественные права, не предоставил доказательств, какие его личные неимущественные права были нарушены, его исковое заявление не содержит доводов о наступлении последствий, предусмотренных статьей 151 ГК Российской Федерации в качестве основания для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, этот вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с ним, повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, являвшуюся предметом исследования и нашедшую отражение в решении суда. Не имеется и других, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагалакова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи: И.И. Аева

А.П. Немежиков