Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1272

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2013 года апелляционную жалобу представителя истицы Гороховой М.И. на решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска Ещиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Преображенское" о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истицы Гороховой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Старцева В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ещина Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Преображенское" (далее - ООО "УЖК "Преображенское") о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение по адресу: "адрес" В 2011 году она произвела ремонт кровли пристроенной части принадлежащего ей нежилого помещения. Полагая, что пристроенная часть нежилого помещения и крыша над ней является общим имуществом многоквартирного дома, просила взыскать с ответчика, являющегося управляющей организацией, понесенные ею расходы на ремонт кровли. Поскольку ее требования о возмещении данных расходов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, просила взыскать с него компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истица Ещина Л.В., ее представитель Горохова М.И. требования уточнили, указав, что расходы по ремонту кровли явились для нее убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ООО "УЖК "Преображенское" Старцев В.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истицы Горохова М.И.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает незаконным вывод суда о том, что крыша над пристройкой к нежилому помещению не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку действующее законодательство не предусматривает, что конструктивные элементы, к которым отнесены крыши, должны быть предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений в многоквартирном доме. Полагает, что факт возведения истицей пристройки в 2008 году и согласование ее возведения с компетентными органами подтверждает передачу ответчику в 2011 году многоквартирного дома (включая пристройку) на обслуживание и содержание, и свидетельствует о статусе данного имущества как общего.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ещина Л.В. является собственником нежилого помещения "адрес" расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 5), управление которым осуществляет ООО "УЖК "Преображенское" (т. 1 л.д. 6-7).

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что пристройка к вышеназванному жилому помещению, в котором расположен салон красоты, осуществлена в 2008 году Ещиной Л.В. (т. 1 л.д. 44-52, 97-99), что также не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение понесенных ею убытков по ремонту кровли в размере "данные изъяты"., истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, договор подряда, смета, спецификация, товарная накладная, лицензия и акт приемки-сдачи (т. 1 л.д. 12-22).

Полагая, что ответчик обязан возместить ей расходы по ремонту кровли, которая, по мнению истицы, относится к общедомовому имуществу, она обратилась к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 24), которая письмом от 16.11.2012 года оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 23).

Отказ ООО "УЖК "Преображенское" в возмещении расходов по ремонту кровли нежилого помещения явился поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что пристройка к помещению "адрес" в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не входит, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеется.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, в состав общего имущества многоквартирного может включаться то имущество, которое предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств не следует, что пристройка к помещению "адрес" относится к составу общего имущества многоквартирного дома, который указан в вышеуказанных Правилах, поскольку в принадлежащем истице нежилом помещении, используемым как салон красоты, имеется отдельный вход с обустроенным крыльцом под крышей, который не предназначен для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме данного помещения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и доводы апелляционной жалобы о строительстве пристройки в 2008 году и согласовании ее возведения Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства г. Абакана, т.е. до передачи многоквартирного дома в управление ООО "УЖК "Преображенское", поскольку передача многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями в управление данной организации не изменило статус принадлежащей истице пристройки и крыши над ней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам.

Других доводов, влияющих на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Гороховой М.И. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина