Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Изместьевой-Кунц А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гончаровой Т.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2013 года, которым исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" к Гончаровой Т.В., Карповой И.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Народный кредит" обратился в суд с иском к Гончаровой Т.В., Карповой И.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N4-ПК367 от 29.08.2011 г. в размере "данные изъяты" рублей, указывая в исковом заявлении, что на основании этого договора Гончаровой Т.В., под поручительство Карповой И.Д., сроком до 28.08.2014 г. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей с уплатой процентов за пользование кредитом, и заемщик неоднократно нарушала сроки погашения кредита;

уточнив исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, истец просил взыскать с заемщика Гончаровой Т.В. и поручителя Карповой И.Д. в солидарном порядке "данные изъяты" рублей (л.д.61, 90).

В судебном заседании представитель истца поддержал эти требования.

Место нахождения ответчика Карповой И.Д. неизвестно, и судом её представителем назначен адвокат Сиротинин Е.Ф., не признавший исковые требования ввиду несогласованности позиции по делу с ответчиком.

Ответчик Гончарова Т.В. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Музалевского А.А., который иск не признал, указывая, что Гончарова Т.В. на данный момент исполняет обязательства по кредитному договору, а задолженность возникла в связи с её болезнью. Полагал, что кредитор расторг договор в одностороннем порядке незаконно, поскольку не убедился, погашается или нет задолженность. И, кроме того, выразил несогласие с размером исковых требований.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого.

С решением суда не согласна ответчик Гончарова Т.В., просит его отменить, в иске отказать, указывая в апелляционной жалобе, что кредитный договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, хотя оснований не имелось, а суд не учел, что она обязательства по договору исполняет, небольшая задержка по оплате образовалась в связи с её болезнью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.08.2011 г. был заключен кредитный договор N4-ПК367 между Гончаровой Т.В. и АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО), правопреемником которого является ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Банк). В соответствии с этим договором Банк предоставил Гончаровой Т.В. сроком до 28.08.2014 г. кредит в сумме "данные изъяты" рублей с уплатой процентов за пользование кредитом: в период с 29.08.2011 г. по 29.09.2011 г. в размере 0,15% в день, с 30.09.2011 г. по 28.08.2014 г. в размере 18% годовых от остатка основного долга, погашение кредита должно производиться заемщиком в соответствии с графиком ежемесячно 28 числа, при этом размер платежа основного долга по "данные изъяты" рублей в месяц (л.д.7-10, 13-36).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Карповой И.Д. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.11-12).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк, принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнил, предоставив заемщику сумму кредита в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.67).

Из объяснений представителя Банка в судебном заседании, из представленных суду выписки из лицевого счета и расчета задолженности следует, что у заемщика перед банком образовалась задолженность в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесении платежей (л.д.64-66, 5, 62-63, 91-92). Эти обстоятельства противной стороной не оспариваются.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору суд обоснованно признал установленным.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом "а" пункта 6.3 кредитного договора также предусмотрено право кредитора досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязанностей (л.д.7-10).

Банк, ссылаясь на указанный пункт договора и указывая, что заемщиком допущено нарушение условий договора, направил почтовой связью Гончаровой Т.В. уведомление, что он с 15.12.2012 г. расторгает кредитный договор, и предложил добровольно исполнить обязательство по возврату задолженности и оставшейся части кредита. Данное уведомление Гончарова Т.В. получила 22.12.2012 г. (л.д.93-95), и затем Банк обратился в суд с иском к ней и её поручителю о досрочном взыскании этой задолженности.

Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, и это право Банка установлено как кредитным договором (пункт 6.3), так и законом.

Норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Судом эти обстоятельства учтены, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (статья 401 ГК РФ), либо о неисполнении своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие вины заемщика, поскольку задолженность образовалась в связи с её заболеванием, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, и судебная коллегия находит вывод суда правильным, что из выписки из истории болезни, согласно которой Гончарова Т.В. находилась в хирургическом отделении с 24.10.2011 г. по 03.11.2011 г., не усматривается обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.86).

Как указано выше, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком обеспечено поручительством Карповой И.Д.

В соответствии со статьями 361, 362, 363 ГК Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку заемщик Гончарова Т.В. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов по договору за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и предусмотренных кредитным договором процентов.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из них сумма основного долга "данные изъяты" рублей, сумма процентов за пользование кредитом "данные изъяты" рублей, что установлено судом и видно из представленного банком расчета (л.д.5-6, 62-63, 91-92). В расчете учтены денежные средства, внесенные заемщиком после предъявления иска (л.д.68, 77), он проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК Российской Федерации; ответчиками другого расчета суду не представлено.

Следовательно, заявленные требования о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд правильно признал подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что Банк незаконно в одностороннем порядке расторг кредитный договор при отсутствии для этого оснований, не являются, как правильно указал суд, основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и не относятся к предмету разбирательства. Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, судом таких нарушений не допущено и, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончаровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи: И.И. Аева

А.П. Немежиков