Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Изместьевой-Кунц А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Маскальской Н.Н. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2012 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" к Маскальской Н.Н., Гильманову А.З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к Маскальской Н.Н., Гильманову А.З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N94020186ССА000101121 от 17.04.2008 г. в размере "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, указывая, что на основании этого договора Маскальской Н.Н., под поручительство Гильманова А.З., предоставлен кредит "данные изъяты" рублей с уплатой процентов за пользование кредитом сроком до 17.04.2013 г., который дополнительным соглашением продлен до 17.08.2015 г., и она не исполняет надлежащим образом обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании стороны не присутствовали.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, досрочно взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого.
С решением суда не согласна ответчик Маскальская Н.Н., просит его отменить в части досрочного взыскания процентов за пользование кредитом, снизив размер этих процентов до "данные изъяты" рублей.
В апелляционной жалобе указала, что согласно исковому заявлению расчет задолженности произведен на 06.08.2012 г., а размер процентов на эту дату, согласно приложенному к иску расчету, составляет "данные изъяты" рублей, но к взысканию предъявлена сумма процентов в "данные изъяты" рублей по состоянию на 17.08.2015 г., срок уплаты которых еще не наступил, и суд взыскал эту сумму. Также указывает, что она не могла исполнять обязательства, так как арбитражный суд признал её банкротом, и судебным приставом были арестованы её счета, а с 20.08.2012 г. она отбывает наказание в колонии. Кроме того, указала, что в соответствии с договором поручительства банк должен был списывать деньги со счета Гильманова А.З. в погашение кредита и процентов, но банк мер для этого не предпринял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.04.2008 г. был заключен кредитный договор (заявление-оферта) N94020186ССА000101121 между Маскальской Н.Н. и Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (далее - Банк). В соответствии с этим договором Банк предоставил Маскальской Н.Н. сроком до 17.04.2013 г. кредит в сумме "данные изъяты" рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 17 числа в размере по "данные изъяты" рублей (л.д.9).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Гильмановым А.З. 17.04.2008 г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.7-8).
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Банк, принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнил, предоставив заемщику сумму кредита в размере "данные изъяты" рублей, что видно из выписки из лицевого счета (л.д.12-13).
15.09.2009 г. стороны кредитного договора с согласия поручителя заключили дополнительное соглашение к нему, из которого следует, что, установив факт ухудшения финансового состояния заемщика по причине банкротства индивидуального предпринимателя, стороны договорились, что на эту дату задолженность заемщика перед банком составляет: "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - комиссия за ведение ссудного счета; этим соглашением заемщику предоставлена отсрочка уплаты всех платежей на 3 месяца и стороны установили срок погашения кредита до 17.08.2015 г., дату уплаты первого платежа 17.12.2009 г., с даты заключения соглашения отменили комиссию за ведение ссудного счета, начисление процентов на просроченную задолженность, увеличили размер процентов за пользование кредитом до 20,2242 % годовых и предусмотрели, что остальные условия кредитного договора остаются неизменными (л.д.5).
Из искового заявления и представленного суду расчета следует, что у заемщика перед банком образовалась задолженность в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесении платежей (л.д.2, 10-13). Эти обстоятельства заемщиком не оспариваются.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору суд обоснованно признал установленным.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Подпунктом 4.4. условий предоставления кредита также предусмотрено право Банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору (л.д.6).
Банк, ссылаясь на указанный пункт и указывая, что заемщиком допущено нарушение условий договора, 11.10.2012 г. направил в суд иск к ней и её поручителю о досрочном взыскании этой задолженности (л.д.2, 39).
Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника и, это право Банка установлено как кредитным договором, так и законом.
Норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Судом эти обстоятельства учтены, заемщиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (статья 401 ГК РФ), либо о неисполнении своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что она не могла исполнять обязательства, так как арбитражный суд признал её банкротом, были арестованы её счета, банк намеренно до 06.08.2012 г. не предпринимал мер по востребованию кредита, а с 20.08.2012 г. она отбывает наказание в колонии, не обосновывают жалобу, поскольку, как это видно из материалов дела, в том числе, из приведенного выше соглашения от 15.09.2009 г., исследованного судом, это соглашение было заключено в связи с ухудшением её финансового состояния, в соответствии с которым стороны определили размер задолженности с учетом её реструктуризации, отменили комиссию за ведение ссудного счета и начисление процентов на просроченную задолженность, заемщику предоставлена отсрочка уплаты всех платежей на 3 месяца и продлен срок погашения кредита до 17.08.2015 г., а задолженность перед Банком образовалась еще до начала отбывания ею наказания в исправительной колонии.
Как указано выше, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком обеспечено поручительством Гильманова А.З.
В соответствии со статьями 361, 362, 363 ГК Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поскольку заемщик Маскальская Н.Н. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и предусмотренных кредитным договором процентов.
Доводы апелляционной жалобы, что в соответствии с договором поручительства банк должен был списывать деньги со счета Гильманова А.З. в погашение кредита и процентов, но банк мер для этого не предпринял, также не обосновывают жалобу, поскольку из смысла норм ?5 главы 23 ГПК Российской Федерации следует, что поручитель отвечает перед кредитором за заемщика, но не вместо него, и кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, несущим солидарную ответственность, или только к должнику, или только к поручителю.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Представленный в апелляционной жалобе расчет процентов с их уменьшением до "данные изъяты" рублей не может быть признан обоснованным, так как он произведен ответчиком по состоянию на 06.08.2012 г.
Суд же разрешал требования банка о досрочном взыскании задолженности, которое направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору.
Задолженность заемщика перед банком составляет "данные изъяты" рублей и складывается она из основного долга в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., исчисленных по состоянию на 17.08.2015 г. до окончания срока договора, что видно из представленного банком расчета, который проверен судом и соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК Российской Федерации.
Следовательно, заявленные требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору суд правильно признал подлежащими удовлетворению в размере установленного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маскальской Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи: З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.