Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Изместьевой-Кунц А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шнейгельбергер Н.Ю. к ГБУЗ РХ "Абаканская городская клиническая поликлиника" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения представителя ответчика, третьего лица на стороне ответчика и представителя истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнейгельбергер Н.Ю. предъявила к ГБУЗ РХ "Абаканская городская клиническая поликлиника" исковые требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указывая в исковом заявлении, что в результате несвоевременного диагностирования "данные изъяты" заболевания умер её супруг ФИО1

В судебном заседании истица и её представитель Полева Л.Ю. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Соболев Е.Н. иск не признал по тем основаниям, что истица, кроме доказательств о родственных связях с умершим, не представила доказательств причинения ей морального вреда, полагает, что действия врача Поваляева А.В. при лечении супруга истицы были на должном уровне, отвечали требованиям и критериям медицинских стандартов, считает заключение экспертов поверхностным, их выводы ничем не подтверждаются, основано оно на методике по урологии, которая не может быть положена в основу заключения.

Врач Поваляев А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на сторону ответчика, в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей и штраф "данные изъяты" рублей.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе его представитель Соболев Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что основной акцент судом сделан на своевременность назначения анализа и возраст пациента, но не приняты во внимание доводы, что у него в период обращения было обострение хронического заболевания, при назначении экспертизы суд не привлек для составления вопросов узких специалистов, в составе экспертов не было онкоурологов и онкологов, что свидетельствует о возможной ошибке в выводе экспертов. Суд не удовлетворил ходатайства о назначении повторной экспертизы, о приобщении к материалам дела доказательств, о вызове свидетелей. Истица не представила доказательств причинения ей морального вреда, а взысканная судом сумма компенсации и штрафа составляет заработную плату за полмесяца всего младшего медицинского персонала больницы (л.д.191-193).

В возражениях на эту жалобу истица выражает согласие с решением суда (л.д.197-198).

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица на стороне ответчика и представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21ноября2011года N323-ФЗ (далее - Федеральный закон N323-ФЗ) диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 5 статьи 19 приведенного закона гарантировано право граждан на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Под медицинской организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 11 статьи 2 Федерального закона N323-ФЗ).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона N323-ФЗ медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, медицинская услуга супругу истицы ФИО1 (л.д.172) оказывалась в рамках программ государственного обязательного медицинского страхования в МБУЗ г. Абакана "Абаканская городская клиническая поликлиника", впоследствии переименованное в ГБУЗ РХ "Абаканская городская клиническая поликлиника" (л.д.67-79, 167).

23.09.2010 г. супруг истицы ФИО1 обратился на прием к врачу ответчика урологу Поваляеву А.В. с жалобами на состояние здоровья и врач, диагностировав обострение хронического заболевания, назначил медикаментозное лечение и общеклинические методы обследования. В последующем он продолжал неоднократно обращаться к врачу с жалобами. 05.05.2011 г. он был госпитализирован в хирургическое отделение, и в результате обследования заподозрено "данные изъяты" заболевание. 27.05.2011 г. выписан из стационара в состоянии, близком к удовлетворительному, и направлен к онкоурологу, где установлено "данные изъяты" заболевание "данные изъяты". С 27.06.2011 г. в соответствии с этим диагнозом проводилось лечение, четыре раза в связи с ухудшением состояния здоровья он госпитализировался, и 03.12.2011 г. умер (л.д.4-60, 90).

По смыслу нормы статьи 73 Федерального закона N323-ФЗ, врач, оказывающий медицинские услуги пациентам, обязан не только правильно провести лечение, но и принять меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий.

Супруга ФИО1 (истица) обратилась в Министерство здравоохранения Республики Хакасия по поводу оказания её супругу медицинской помощи ненадлежащего качества, была создана комиссия для проведения служебного расследования, согласно выводам которой, в частности, при динамическом наблюдении уролог Поваляев А.В. не проявил должной "данные изъяты" настороженности, не исключил сходное с поставленным диагнозом "данные изъяты" заболевание, при повторных посещениях не проводились необходимые исследования, не своевременно назначались контрольные УЗИ-исследования, и комиссия предложила главному врачу ответчика обсудить результаты этого расследования на совещании врачебного состава и к урологу Поваляеву А.В., допустившему недостатки при оказании медицинской помощи, применить меры дисциплинарной ответственности (л.д.93-96).

Заместитель министра здравоохранения РХ направил истице ответ на её обращение, указав, что комиссия установила, что её супругу не в полном объеме выполнен стандарт обследования, что привело к поздней диагностике "данные изъяты" заболевания. Данный случай рассмотрен к коллективе врачей поликлиники, врачу-урологу Поваляеву А.В. объявлен выговор за выявленные недостатки при оказании медицинской помощи её супругу (л.д.3).

По делу судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Данное заключение указывает на несвоевременность диагностирования "данные изъяты" заболевания, и его связь со смертью ФИО1 (л.д.150-163).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы суд не привлек для составления вопросов узких специалистов и специалистов-медиков, экспертами не учтены биологические процессы в организме потерпевшего, в составе экспертов не было онкоурологов и онкологов, что свидетельствует о возможной ошибке в выводе экспертов, и что суд не удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не обосновывают жалобу.

При определении перечня вопросов суд руководствовался нормой пункта 2 статьи 79 ГПК Российской Федерации, согласно которой окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, и вопросы, предложенные представителем ответчика, в обозначенных формулировках поставлены не были. Предусмотренное нормой пункта 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда и, суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, при отсутствии сомнений в полученном заключении, отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.91, 98-100, 174).

Доводы жалобы, что суд не удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, о вызове свидетелей, не состоятельны, как не основанные на материалах дела.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в суд врача Поваляева А.В. и в качестве свидетеля специалиста ГУЗ администрации г. Абакана ФИО2 (л.д.66).

Врач Поваляев А.В. определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на сторону ответчика (л.д.169).

В силу требований пункта 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает, в частности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2, как видно из акта служебного расследования, была в составе комиссии при проведении этого расследования (л.д.94-96), который был предметом исследования и оценки судом, и суд не заслушивал её в судебном заседании.

14.08.2012 г. судебное разбирательство было отложено по ходатайству представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств, и в судебном заседании 20.08.2012 г. он заявил только ходатайство о назначении экспертизы, других ходатайств им заявлено не было.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по оказанию медицинской услуги супругу истицы.

Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований пункта 3 статьи 98 Федерального закона N323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9).

Из статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как приведено выше, совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оказанию медицинской услуги супругу истицы, что в силу закона предоставляет истице в связи со смертью супруга право на предъявление к ответчику иска о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, что у супруга истицы в период обращения в поликлинику было обострение хронического заболевания, а основной акцент судом сделан на своевременность назначения анализа и возраст пациента, также не обосновывают жалобу, так как наличие какого-либо заболевания не может являться основанием для некачественного лечения и, кроме того, эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств принадлежит суду, оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В части 1 статьи 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Выводы суда о компенсации морального вреда и её размере основаны на законе и обоснованы, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истице морального вреда и завышенном размере компенсации судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно признал, что сам факт смерти супруга причиняет истице моральные страдания и, определив, с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации, суд при этом учитывал степень нравственных страданий истицы и их характер как невосполнимость утраты близкого человека. Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, и определенный судом размер компенсации морального вреда не является чрезмерным и завышенным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ РХ "Абаканская городская клиническая поликлиника" Соболева Е.Н. ? без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи: З.М. Кунзек

А.П. Немежиков