Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1292

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Корниенко Т.О. на решение Абаканского городского суда от 26 февраля 2013 года, которым частично удовлетворен иск Шабельниковой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Яковенко А.В., индивидуальному предпринимателю Золотоверхову А.В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя ответчиков Корниенко Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Полевой Л.М., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабельникова Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Яковенко А.В. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи оконных изделий из ПВХ и алюминия, стоимость работ определена в сумме "данные изъяты". Яковенко А.В. исполнил договор ненадлежащим образом, работы по изготовлению и монтажу изделий имеют многочисленные недостатки. Она обращалась к ответчику с претензией, но до настоящего времени все недостатки не устранены. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". и судебные расходы.

Определением судьи от 11.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Золотоверхов А.В.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования и просила расторгнуть договор купли-продажи изделий из ПВХ и алюминия, заключенный с ИП Яковенко А.В., взыскать денежные средства в сумме "данные изъяты"., расторгнуть договор на монтажные работы данных изделий с ИП Золотоверховым А.В., взыскать с него стоимость работ в сумме "данные изъяты". Взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". с каждого, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты", а также штраф.

В судебном заседании представитель истицы Полева Л.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Корниенко Т.О. иск не признала.

Истица Шабельникова Л.И., ответчики ИП Яковенко А.В., ИП Золотоверхов А.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым иск Шабельниковой Л.И. удовлетворил частично. Расторгнул договоры купли-продажи и монтажных работ изделий из ПВХ и алюминия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Яковенко А.В., ИП Золотоверховым А.В. и Шабельниковой Л.И.

Взыскал с ИП Яковенко А.В. в пользу истицы денежные средства в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Взыскал с ИП Золотоверхова А.В. в пользу истицы денежные средства в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

С решением не согласна представитель ответчиков Корниенко Т.О. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Выражает несогласие с экспертным заключением, поскольку его выводы противоречат описательной части. Утверждения эксперта о том, что установленные в изделиях дефекты способствуют потере их потребительских качеств и не пригодны для нормальной эксплуатации, ничем не подтверждены. Все выявленные недостатки в товаре устранимы, не существенны, скрытыми не являются. Для их устранения не требуется несоразмерных расходов и затрат времени. В этой связи у истицы не было оснований для предъявления исковых требований о расторжении договоров купли-продажи и монтажных работ. Расходы истицы, связанные с выплатой процентов по кредиту, полученному для приобретения пластиковых окон, не являются убытками и не подлежат взысканию, поскольку направлены не на восстановление нарушенного права, а на исполнение заемного обязательства перед кредитным учреждением. Также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нравственными страданиями истицы, вследствие этого компенсация морального вреда взыскана необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Шабельникова Л.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабельниковой Л.И. и индивидуальными предпринимателями Яковенко А.В. и Золотоверховым А.В. были заключены договоры купли-продажи изделий из ПВХ и алюминия и на монтажные работы, в соответствии с которыми ИП Яковенко А.В. обязался передать изделия из ПВХ (алюминиевых) профилей в собственность покупателю, а ИП Золотоверхов А.В. выполнить монтажные работы по установке оконных блоков из ПВХ и передать результат выполненных работ. Согласно п. 4.1 цена договора купли-продажи составляет "данные изъяты". Из приложения к договору следует, что товар оплачивался в кредит. Пунктом 4.1 договора на монтажные работы предусмотрено, что цена договора составляет "данные изъяты". Денежные средства по договорам истцом выплачены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истица обращалась с претензией к ИП Яковенко А.В. относительно недостатков товара. Недостатки были устранены, что подтверждается актом выполненных работ по сервисному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ При повторном обращении о замене алюминиевой дистанционной рамки на дистанционную рамку из ПВХ, а также уплотнительной резинки черного цвета на уплотнительную резинку белого цвета ей было отказано.

Из экспертного заключения следует, что установленные в квартире истицы изделия из ПВХ в их существующем состоянии к их нормальной эксплуатации не пригодны.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 454 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что ИП Яковенко А.В. продал Шабельниковой Л.И. товар ненадлежащего качества, а ИП Золотоверхов А.В. оказал некачественные услуги по монтажу. Истица неоднократно, в период гарантийного срока обращалась с требованиями об устранении дефектов, что не оспаривалось сторонами. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости расторжения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Шабельниковой Л.И. и ответчиками, взыскании с них в её пользу стоимости изделий из ПВХ и алюминия, стоимости работ по их установке и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Таким образом, расторжение договоров, возложение на ответчиков обязанности возмещения вреда и компенсации морального вреда основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю.

Экспертное заключение, положенное в основу принятого судом решения, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и суд обоснованно не усмотрел оснований для наличия сомнений в достоверности выводов данного заключения. Как правильно отметил суд первой инстанции, экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчиков ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". с каждого из ответчиков взыскана судом с учетом требований ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу Шабельниковой Л.И. убытков в виде выплат по кредитному договору, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Шабельниковой Л.И. был заключен кредитный договор на приобретение пластиковых окон, сумма кредита составила "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд указал, что всего истицей по кредиту было выплачено "данные изъяты"., поскольку стоимость товара и затраты на монтаж составили всего "данные изъяты"., то разница в размере "данные изъяты". была дополнительно затрачена истцом при оформлении договоров с ответчиками, то есть является убытками.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантирует покупателю право на полное возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако для наступления ответственности продавца за заявленные убытки необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями продавца и наступившими последствиями. Расходы по уплате денежных средств за пользование кредитом Шабельникова Л.И. понесла из-за отсутствия у неё денежных средств, необходимых для покупки пластиковых окон. Кредит в банке на соответствующих условиях она взяла именно по этой причине, а не по причине продажи товара ненадлежащего качества. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истицей расходами не имеется.

На основании изложенного, решение суда в части исковых требований о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" с каждого из ответчиков подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Яковенко А.В. в пользу потребителя, составляет "данные изъяты". исходя из расчета "данные изъяты". (сумма, выплаченная истицей за товар) + "данные изъяты". (компенсация морального вреда) : 2, а с ИП Золотоверхова А.В. "данные изъяты"., исходя из расчета "данные изъяты". (сумма, выплаченная истицей за монтажные работы) + "данные изъяты". (компенсация морального вреда) : 2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ИП Яковенко А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме "данные изъяты", с ИП Золотоверхова А.В. - "данные изъяты".

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 февраля 2013 года в части исковых требований Шабельниковой Л.И. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковенко А.В. в пользу Шабельниковой Л.И. штраф в размере "данные изъяты", госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотоверхову А.В. в пользу Шабельниковой Л.И. штраф в размере "данные изъяты", госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек