Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2013 г. по делу N 33-890

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 марта 2013 года гражданское дело по частной жалобе БВГ на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 января 2013 года, которым

производство по гражданскому делу по иску БВГ к Пенсионному фонду Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным не включения Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет иных периодов службы, возложении обязанности на Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации включить в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет иные периоды службы, возложении обязанности на Пенсионный фонд Российской Федерации произвести перерасчет назначенной пенсии за выслугу лет с учетом подлежащих включению в стаж государственной гражданской службы иных периодов службы направлено для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БВГ обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что в период с 1992г. по 2008г. проходил государственную гражданскую службу в должности начальника "данные изъяты", а впоследствии начальника "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. По сообщению Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N общая сумма его пенсии за выслугу лет как федерального государственного гражданского служащего, а также страховая часть трудовой пенсии (включая фиксированный базовый размер), исчисленная с учётом стажа государственной гражданской службы 23 лет (69%), исходя из среднемесячного заработка, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13692 руб. 64 коп. При этом в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет не были включены периоды его службы (работы) в должности: начальника "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начальника "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно письма Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N основанием к отказу в удовлетворении заявления истца о включении этих периодов в его стаж явилось то обстоятельство, что пенсия ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует пункту 1 Постановления Правительства РФ от 15.09.2003г. N 570. Считая данный отказ незаконным, истец просил признать незаконным не включение Минздравсоцразвития РФ в стаж государственной службы для назначения ему пенсии за выслугу лет периодов службы (работы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника "данные изъяты" обязать Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (правопреемник Минздравсоцразвития РФ) и Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике включить в стаж государственной службы истца для назначения пенсии за выслугу лет указанные периоды продолжительностью 5 лет; обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике произвести перерасчёт назначенной пенсии за выслугу лет с учётом подлежащих включению в стаж государственной гражданской службы указанных периодов службы со дня назначения пенсии ( ДД.ММ.ГГГГ) и определить размер причитающихся ему выплат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республики на надлежащего ответчика - Пенсионный фонд Российской Федерации

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

БВГ возражал против передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчиков, ссылаясь на наличие оснований для его рассмотрения Октябрьским районным судом г.Ижевска согласно ч.6 ст.29 ГПК РФ (по месту жительства истца).

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе БВГ просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности. Со ссылкой на п.1 ст.33 ГПК РФ указывает на отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда после замены ответчика, поскольку изначально дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности по месту нахождения Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике. Полагает, что с заменой указанного ответчика подсудность дела не изменилась, поскольку в силу ч.2 ст.29 ГПК РФ он вправе предъявить иск в суд по месту нахождения филиала (представительства) организации, то есть Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республики, либо на основании п.6 ст.29 ГПК РФ - в суд по месту своего жительства, так как иск связан с восстановлением пенсионных прав.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Согласно п.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что БВГ предъявлен иск о восстановлении пенсионных прав, в рамках которого истец просит признать незаконным отказ во включении ряда периодов его работы (службы) в стаж государственной службы для назначения пенсии как федеральному государственному служащему, обязать ответчиков включить указанные периоды в стаж для назначения пенсии за выслугу лет и произвести ее перерасчет, определив размер причитающихся ему выплат. Первоначально данные требования были заявлены к двум ответчикам - Отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике и Министерству труда и социальной защиты РФ.

Поскольку спор связан с правильностью назначения истцу пенсии за выслугу лет как федеральному государственному служащему, что в силу действующего законодательства отнесено к полномочиям Пенсионного фонда РФ, судом в порядке ст.41 ГПК РФ по ходатайству истца, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, произведена замене ненадлежащего ответчика - Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике на надлежащего ответчика - Пенсионный фонда РФ.

Произведя замену ненадлежащего ответчика, суд обоснованно разрешил вопрос о передаче дела по подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ об общих правилах территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения данной организации.

В силу положений ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.06.2011г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (пункт 23), при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Направляя дело по подсудности, суд пришел к правильному выводу, что после замены ненадлежащего ответчика - Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике на надлежащего ответчика - Пенсионный фонд РФ подсудность изменилась, поэтому дело правильно передано на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г.Москвы, т.е. по месту нахождения Пенсионного фонда РФ, находящегося на территории юрисдикции указанного суда.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда в связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего, истец приводит доводы о возможности определения подсудности данного дела в соответствии с пунктами 2 и 6 ст.29 ГПК РФ, в силу чего он имел право предъявить настоящий иск по месту своего жительства либо по месту нахождения территориального органа Управления Пенсионного фонда РФ.

Вместе с тем, эти доводы основаны на неверном толковании и применении положений ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

В соответствии с п.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В данном деле требования истца о восстановления пенсионных прав не связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Поэтому положения п.6 ст.29 ГПК РФ к спорным отношениям не применимы, основания для рассмотрения данного дела по месту жительства истца отсутствуют.

Неосновательными являются также доводы истца о возможности рассмотрения настоящего спора по месту нахождения территориального органа Пенсионного фонда РФ в соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования не вытекают из деятельности филиала или представительства данного ответчика.

Также в жалобе истец указывает, что в нарушение положений п.1 ст.33 ГПК РФ суд передал дело на рассмотрение другого суда, которое изначально было принято в производство данного суда с соблюдением правил подсудности.

Эти доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ закреплено безусловное праве лиц на разрешение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом нормы Конституции РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).

С учетом указанных конституционных норм при замене ненадлежащего ответчика, если это влечет изменение подсудности, суд обязан передать дело на рассмотрение суд, которому оно стало подсудности, вне зависимости от того, что изначально до замены ненадлежащего ответчика дело было принято в производство суда с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, определение суда вынесено при правильном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу БВГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: