Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 г. по делу N 33-858/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Головкова Л.П.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года, которым исковые требования общественной организации "Защита прав потребителей Удмуртской Республики", действующей в интересах Синельник Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Синельник Н.В. страховое возмещение ***, из которых *** перечислить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N в счет погашения обязательств Синельник Н.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть *** выплатить Синельник Н.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Росгосстрах" в пользу Синельник Н.В. расходы, связанные с определением размера ущерба *** в счет возмещения компенсации морального вреда ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу общественной организации "Защита прав потребителей Удмуртской Республики" ***., в пользу Синельник Н.В. ***.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - Т., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОО "Защита прав потребителей УР", действующего в интересах Синельник Н.В. - Е., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Защита прав потребителей Удмуртской Республики" (далее по тексту - ОО "Защита прав потребителей", истец), действующая в интересах Синельник Н.В., обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ООО "Росгосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения ***., компенсации морального вреда ***., штрафа, мотивировав тем, что между ООО " Росгосстрах" и Синельник Н.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля N 1. В связи с наступлением страхового случая 26 июля 2012 года Синельник Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по факту причинения ущерба застрахованному автомобилю. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что данное событие не является страховым случаем, так как водитель застрахованного транспортного средства оставил место дорожно-транспортного происшествия. Истец полагал, что отказ в страховой выплате является незаконным, поскольку действия водителя застрахованного автомобиля никаким образом не повлияли на наступление страхового случая, а также не лишили страховщика возможности установить наличие страхового события. Согласно предварительному заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ***

Истцы, ссылаясь на положения статей 931, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просили взыскать с ответчика указанные суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель ОО "Защита прав потребителей" неоднократно исковые требования изменял, в окончательном варианте просил взыскать в пользу Синельник Н.В. сумму страховой выплаты ***., из которой сумму *** направить в счет ОАО "Сбербанк России" в счет погашения долга по кредиту, а также взыскать в пользу Синельник Н.В. стоимость услуг оценщика ***, компенсацию морального вреда *** штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возложить на ответчика судебные издержки.

В судебном заседании представитель ОО "Защита прав потребителей" и Синельник Н.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица - С., Р., представитель третьего лица ОАО " Сбербанк России" в суд не явились, о времени и месте и рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что факт нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения установлен как объяснениями третьих лиц, так и самим С. Выводы суда об оставлении места ДТП и состояние алкогольного опьянения не являются основанием для отказа в страховой выплате, противоречат действующему законодательству и правилам заключенным между страхователем и страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов гражданского дела, Синельник Н.В. является собственником автомобиля N 1

Указанный автомобиль приобретен Синельник Н.В. с использованием кредитных денежных средств ОАО "Сбербанк России".

Судом установлено, что на 27 ноября 2012 года остаток ссудной задолженности Синельник Н.В. по кредитному договору составляет ***

24 августа 2011 года Синельник Н.В. застраховала данное транспортное средство в ООО "Росгосстрах", по условиям договора страхования, принадлежащий Синельник Н.В. автомобиль был застрахован по риску "КАСКО" (Ущерб + хищение) на период с 25 августа 2011 года по 24 августа 2012 года. Выгодоприобретателем указано ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" автомобиль N 1, под управлением С., принадлежащий Синельник Н.В. на праве собственности, был поврежден в ДТП с участием автомобиля N 2 под управлением Р.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска от 25 июля 2012 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, что он не выполнил требований Правил дорожного движения и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, после случившегося, 26 июля 2012 года Синельник Н.В. обратилась в страховую компанию ООО " Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 09 августа 2012 года Синельник Н.В. в выплате страхового возмещения было отказано, по причине того, что согласно п.12.1 "б" Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств N 171 от 11 февраля 2010 года не является страховым случаем событие, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со статей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив представленные доказательства, положения статей 961, 963, 964 ГК РФ, а также условия, содержащиеся в п. 12.1 "б" Приложения N 1 Правил страхования о возможности освобождения Общества от страховой выплаты ввиду оставления места ДТП водителем застрахованного транспортного средства, суд пришел к выводу, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как оставление места ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, следовательно, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Принимая во внимание, что факт оставления места ДТП водителем застрахованного транспортного средства не связан с наступлением или не наступлением страхового случая, а относится к действиям водителя, совершенным уже после его наступления; оставление места ДТП не является обстоятельством, способствующим наступлению страхового случая, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

На основании представленного истцом отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ЭКСО-ГБЭТ" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, суд правомерно взыскал с ответчика денежную сумму ***., из которых *** подлежит перечислению в ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N в счет погашения обязательств Синельник Н.В. по кредитному договору, а оставшаяся часть *** полежит выплате Синельник Н.В., признав данный отчет достоверным доказательством, так как он является полным и обоснованным, составлен на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги на авторемонт, выполнен компетентным оценщиком.

Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, суд правомерно, основываясь на положениях статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как было установлено судом, страховая компания требования потребителя в добровольном порядке в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ОО "Защита прав потребителей Удмуртской Республики" и Синельник Н.В. штраф по 50 % в пользу каждого от взыскиваемой суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Головков Л.П.

Судьи: Сентякова Н.Н.

Буров А.И.