Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 г. по делу N 7-44/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Антроповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2013 года жалобу Антроповой Н.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2012 года, которым оставлено без изменения постановление N от 27 августа 2012 года о назначении Антроповой Н.В. административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД по УР от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 12 декабря 2012года, Антропова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд УР, Антропова Н.В. просит отменить постановленные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ею представлены доверенность на право управления транспортным средством на имя В., а также заверенная заявителем копия полиса ОСАГО от 14 июля 2012 года, в котором В. значится страхователем, а следовательно имеет право управлять указанным транспортным средством. Оценка данным документам и объяснениям заявителя дана не была. Улица Воткинское шоссе имеет три полосы движения в одном направлении. На дорогах с числом полос две и более для движения в данном направлении должен быть установлен дублирующий знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" либо на разделительной полосе, либо на обочине, либо над проезжей частью. Такой знак в данном месте не установлен. Судьей не дана оценка факту нарушения лицом, вынесшим постановление о привлечении к ответственности ч.3 ст.28.6, ч.2 ст.29.11 КоАП в части срока направления копии постановления.

В судебном заседании Антропова Н.В. доводы жалобы поддержала, сославшись на необоснованность выводов судьи.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он является единственным лицом, которое управляет транспортным средством, с момента его регистрации. 10 августа 2012 года данным автомобилем также управлял он.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Антроповой Н.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" водитель транспортного средства *** собственником (владельцем) которого является Антропова Н.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 50 км/ч двигался со скоростью 74 км/ч, тем самым нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ м п.3.2.24 приложения N1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Должностным лицом вынесено постановление о привлечении Антропову Н.В. к административной ответственности.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от 27 августа 2012 года основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Арена", имеющим сертификат, срок действия - до 29 мая 2014 года, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

Доводы жалобы о том, что заявитель автомобилем не управляет, не состоятелен. Примечание к статье 1.5 КоАП возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения на собственника данного транспортного средства. В материалах дела не имеется представленных Антроповой Н.В. доказательств, подтверждающих, что в момент совершения правонарушения она не управляла автомобилем. Приложенная к жалобе светокопия доверенности и страхового полиса не являются достаточными доказательствами непричастности заявителя к совершенному правонарушению, и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, страховой полис не исключает возможность участия заявителя в момент фиксации правонарушения в дорожном движении с использованием указанного автомобиля. Довод Антроповой Н.В. о том, что в момент фиксации противоправных действий она автомобилем не управляла, не подтверждается также и показаниями В.

Вывод судьи о наличии вины Антроповой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выводы судьи при принятии решения не опровергают и о незаконности не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД по УР от 27 августа 2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 12 декабря 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Антроповой Н.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.

Копия верна: Сулья