Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 г. по делу N 7-43/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

с участием Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2013 года жалобу Алексеева А.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 27 декабря 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 31 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 31 октября 2012 года Алексеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Алексеев А.В. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решением судьи от 27 декабря 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Алексеева А.В. без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда Алексеев А.В. просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что обстоятельства правонарушения по делу не доказаны, а именно не доказано наличие запрещающего знака на данном участке. Постановление и решение по делу вынесены с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В судебном заседании Алексеев А.В. доводы жалобы подержал в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Алексеева А.В. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и его доводы.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель транспортного средства ***, собственником которого является Алексеев А.В. в нарушение требований дорожного знака 3.30 допустил стоянку указанного автомобиля.

Правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видео-фиксации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" - запрещает стоянку транспортных средств по четным числам месяца.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу и схемой дислокации дорожных знаков на исследуемом участке дороги.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что Алексеев А.В. не представил в районный суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой принятие не законного судебного акта по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы жалобы о недоказанности события правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснением самого лица, привлекаемого к административной ответственности, так 26 декабря 2012 года в судебном заседании Алексеев В.А. пояснил о наличии дорожного знака на данном участке дороги и о привлечении его к ответственности за данное нарушение неоднократно.

При указанных выше обстоятельствах, нет оснований считать доводы жалобы обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2012 года, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.

.