Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 г. по делу N 7-38/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2013 дело по жалобе ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 15 октября 2012 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Ижевска. Решением судьи от 24 декабря 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда ФИО4 просит постановление инспектора ДПС и решение судьи районного суда отменить, принять по делу другое решение. Свои требования мотивирует тем, что проверка светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля проводилась с нарушением требований ГОСТа. В постановлении о назначении наказания он расписался под давлением сотрудников ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО3 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы его жалобы.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов на "адрес" у "адрес" ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21102 N на передние боковые стекла которого были нанесены покрытия, ухудшающие обзор с места водителя. На месте инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "Свет" N. Результат замера значения пропускания света составил 6%.

Указанный прибор "Свет" внесён в Государственный реестр средств измерений под N, получил свидетельство об утверждении типа средств N, прошёл процедуру поверки ДД.ММ.ГГГГ и признан пригодным к применению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, отвечающим принципам относимости и допустимости.

Соответственно, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

При этом определение светопропускаемости стекол возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, данные приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку.

Как следует из материалов дела, указанные требования в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом полиции были выполнены.

Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Доводы жалобы о недостоверности результатов измерений в связи с тем, что измерение светопропускания боковых передних стекол автомобиля было проведено с нарушением нормативных требований к порядку измерения, основаны на неправильном толковании норм материального закона, кроме того данные доводы не обоснованы и доказательствами не подтверждены.

Поэтому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи не имеется. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Наказание ФИО5 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.