Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 г. по делу N 7-48/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2013 года жалобу Петрова А.А. на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 24 декабря 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 21 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Петрова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2012 года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, Петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 24 декабря 2012 года указанное постановление инспектора оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Петров А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой он просит решение судьи и постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить. Указывает, в жалобе на то, что, согласно постановления, Петрову А.А. вменено нарушение ПДД в виде управления транспортным средством без соответствующих документов. При этом в постановлении указано, что заявитель управлял транспортным средством 21 июля 2012 года в 14.00 часов двигался по "адрес" В ходе судебного разбирательства, инспектор опроверг данные, указанные в постановлении. Заявитель указывает, что изначально оспаривал факт управления транспортным средством 21 июля 2012 года, отрицал факт подписания постановления и согласия с ним. Данное обстоятельство подтверждено результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Изложенные инспектором ДПС Л. в суде показания, наряду с показаниями свидетеля П., которые суд принял во внимание при установлении места совершения правонарушения, а также лица, якобы задержавшего автомобиль под управлением заявителя, являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела факт управления заявителем транспортным средством не может быть признан установленным.

В судебном заседании Петров А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что автомобилем не управлял.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.3 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

В ходе производства по делу было установлено, что Петров А.А. управлял транспортным средством, не имея при себе документов, подтверждающих право на его управление: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Совершение Петровым А.А. данного правонарушения подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД Л., П. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые по роду своих служебных обязанностей обязаны пресекать правонарушения, не имеется.

Факт управления 21 июля 2012 года Петровым А.А. транспортным средством автомобилем также подтверждается постановлением мирового судьи от 19 октября 2012 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отсутствие при себе 21 июля 2012 года водительского удостоверения и регистрационных документов на автомобиль Петров А.А. не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что постановление он не подписывал и не был согласен с вмененным ему правонарушением, являются необоснованными. Доказательства оспаривания Петровым А.А. события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, или назначенного обжалуемым постановлением наказания в момент вынесения постановления, отсутствуют.

Существенных нарушений КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

Действия Петрова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 21 июля 2012 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.

.