Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 г. по делу N 7-42/13

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре Шибановой С.С.,

с участием ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2013 года жалобу ФИО4 на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 07 декабря 2012 года по жалобе на постановление начальника УФМС России по Удмуртской Республике в Индустриальном районе г. Ижевска от 05 июля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 19.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника УФМС России по Удмуртской Республике в Индустриальном районе г. Ижевска от 05 июля 2012 года, ФИО4 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО4 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР. Решением судьи от 07 декабря 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда ФИО4 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что согласно поквартирной карточки собственником жилого помещения, расположенного по адресу: УР, "адрес", является ФИО1. Следовательно, вывод административного органа о принадлежащем заявителю на праве собственности занимаемом помещении, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно свидетельству о рождении, а также поквартирной карточке, ФИО2, зарегистрирован по вышеуказанному адресу, следовательно, вывод административного органа об отсутствии сведений о регистрации по месту жительства не соответствует действительности. Постановление о назначении административного наказания не соответствует требования закона, поскольку отсутствует и не подтверждается вина заявителя по ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, кроме того данное постановление не отвечает требованиям КоАП РФ. В действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. Обстоятельства дела указывают на малозначительность совершенного административного правонарушения. Суд не учел, что у ФИО2 имеется паспорт, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО4 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения его доводы и возражения.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в помещении отдела УФМС РФ по УР в "адрес" при предоставлении государственных услуг по выдаче, замене паспорта гражданина РФ установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ допускает проживание по адресу: "адрес" без удостоверения личности гражданина РФ (паспорта) своего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения 14 летнего возраста.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 и его объяснением, данным при составлении данного протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.15. КоАП РФ административным правонарушением признается допущение лицом, ответственным за соблюдение правил регистрационного учета, проживания гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, а равно допущение гражданином проживания в занимаемом им или в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении лиц без удостоверения личности гражданина (паспорта) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

В соответствии с п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее именуется - паспорт).

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации (далее именуются - граждане), достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительство РФ от 08.07.1997 года N 828, установлены следующие сроки действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно.

В соответствии с п. 15 Положения о паспорте гражданина РФ документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 Положения.

В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Указанными выше нормами закона, на ФИО4 как законного представителя своего не обладающего полной дееспособностью сына, возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, регулирующего условия и порядок оформления паспорта гражданина РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо УФМС России по УР и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию лица привлекаемого к административной ответственности, изложенную в жалобе на постановление должностного лица и в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов районного суда, однако оснований для этого не имеется.

Оснований для признания бездействий, лица, привлекаемого к административной ответственности малозначительными по делу не установлено. Выводы судьи районного суда в этой части достаточно полно мотивированы. С данными выводами следует согласиться.

Наказание ФИО4 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 07 декабря 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 19.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.