Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 г. по делу N 7-37/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2013 года дело по жалобе ФИО3 на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 11 декабря 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 21.09.2012 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решением судьи от 11 декабря 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда ФИО3 просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что по делу допущены нарушения норм КоАП РФ, дело не законно рассмотрено в ее отсутствие, было нарушено ее право на защиту. В ее действиях нет состава административного правонарушения поскольку автомобиль принадлежащий ей был припаркован на уширении проезжей части. Прибор "Паркон" не относиться к специальному техническому средству и не может быть средством фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что прибор "Паркон" нельзя отнести к специальным техническим средствам измерения.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного ей административного правонарушения и ее доводы.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" напротив "адрес" - собственник транспортного средства "Шевроле-Нива" ФИО3, государственный регистрационный знак N, совершила остановку на тротуаре.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ - Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

& #0; 0;

& #0; 0; Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу и архитектурной схемой исследуемого участка дороги.

На фото видно, что автомобиль "Шевроле-Нива", регистрационный знак N расположен не на уширении проезжей части как на то указано в жалобе.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО3 не представила в районный суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой принятие не законного судебного акта по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы жалобы о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту не заслуживают внимания, поскольку порядок привлечения к административной ответственности, в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи соблюден, право на юридическую помощь защитника лицо могло реализовать при пересмотре дела об административном правонарушении. Доводы в том, что прибор "Паркон" нельзя отнести к специальным техническим средствам также не основаны на законе, поскольку прибор "Паркон", производства ООО "Симикон" г. Санкт-Петербург имеет сертификат соответствия требованиям нормативных документов сроком до 18.11.2013 года, доступный для открытого просмотра на Интернет ресурсе - http://www.simicon.ru/photo/sertif/sertif_parkon.jpg.

При указанных выше обстоятельствах, нет оснований считать доводы жалобы обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 декабря 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.