Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 г. по делу N 7-34

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2013 года жалобу защитника ФИО5 - ФИО4 на решение судьи Малопургинского районного суда УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Малопургинского и Киясовского районов по пожарному надзору от 14.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, подал жалобу в Малопургинский районный суд УР.

Решением судьи от 21 января 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

В жалобе на решение судьи районного суда, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит отменить вынесенные судьей решение, а производство по делу прекратить в виду нарушения судьей норм материального и процессуального закона.

В судебном заседании защитник ФИО5 - ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положений ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 В.М. при рассмотрении жалобы не участвовал, данные о надлежащем и заблаговременном его извещении о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, в деле отсутствуют. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания извещался посредством СМС извещения, только защитник лица, привлекаемого к ответственности, однако данное обстоятельство не освобождает суд от обязанности извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ввиду допущенных судьей районного суда нарушений, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволили объективно и полно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Малопургинского районного суда УР по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу защитника ФИО5 удовлетворить в части.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.