Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 г. по делу N 7-31/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

с участием ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2013 года жалобу ФИО5 на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 16.10.2012 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 руб.

ФИО5 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Устиновский районный суд г. Ижевска. Решением судьи от 30 ноября 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда ФИО5 просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что управление автомобилем ФИО3 не передавал, последняя не управляла транспортным средством, а лишь находилась на водительском сидении незаведенного автомобиля. Доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения нет. Предпочтение показаниям сотрудника ГИБДД является необоснованным.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на проезжей части дороги около "адрес", ФИО4 передал право, управления транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак N заведомо не имевшей право управления транспортным средством ФИО3

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5 и объяснением сотрудника ДПС в судебном заседании.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения.

При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судьей дана правильная оценка доказательствам по делу.

Так, возражения заявителя относительно отсутствия факта управления транспортным средством ФИО3 опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, являющегося очевидцем правонарушения. Оснований для недоверия показаниям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе события правонарушения не имеется.

Показания свидетеля ФИО3 правильно не приняты во внимание, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела.

При указанных обстоятельствах должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО4 имеет место нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, следовательно и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Вина ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание ФИО5 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Отсутствие иных доказательств (показаний свидетелей правонарушения, видео- и фотоматериалов) не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности.

По указанным выше основаниям, доводы жалобы нельзя признать обоснованными и заслуживающими внимания.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.