Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-823

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2013 года дело по частной жалобе Берестова "данные изъяты" на определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 года, которым:

заявление Берестова "данные изъяты" о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы возвращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берестов "данные изъяты" обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Сюмсинского районного суда УР от 18 декабря 2012 года производство по делу по иску Берестова "данные изъяты" к ООО " "данные изъяты"" о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

11 января 2013 года от Берестова "данные изъяты" поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 декабря 2012 года.

Определением судьи Сюмсинского районного суда УР от 15 января 2013 года заявление Берестова "данные изъяты" о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы возвращено истцу.

Берестов "данные изъяты" с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, принимая во внимание, что Берестовым "данные изъяты" в нарушение указанной нормы закона (часть 3 статьи 112 ГПК РФ) одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока не была подана частная жалоба, в отношении которой пропущен срок, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении Берестову "данные изъяты" заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сюмсинского районного суда УР от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Берестова "данные изъяты" -без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья: