Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 г. по делу N 33-821/2013

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 года, которым:

иск Исламовой Р.М. к Иконникову Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу отменены обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика Иконникова Д.Г., наложенные по определению Завьяловского районного суда УУР от 6 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя истца З., ответчика Иконникова Д.Г. и его представителей Т. и Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исламова Р.М. обратилась в суд с иском в Иконникову Д.Г.о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ответчику переданы денежные средства * Денежные средства ответчику переданы для формирования пакета документов по регистрации Дачного некоммерческого партнерства "Мирное". Передача денег оформлена в виде расписок ответчика. ДНТ "Мирное" ответчиком зарегистрировано не было.

При проверке заявления председателя правления ДНТ "Новый Лудорвай" А. в ГУ "Отдел МВД России по Завьяловскому району" установлено, что ответчик получал от истца денежные средства *, писал расписки. Данную сумму, со слов ответчика, он оплатил в организации за выполнение работ по изменению разрешенного вида использования земли, проведения кадастровых работ и межевания. Оправдательных документов, подтверждающих расходование переданных денежных средств по назначению, представлено не было.

Таким образом, денежные средства * получены ответчиком без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований. Проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составили *

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение. Жалоба обоснована тем, что вводы суда о недоказанности истцом факта написания ответчиком расписок не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Исламова Р.М. не явилась.

Представитель истца З. на удовлетворении жалобы настаивала. Пояснила, что сам текст расписок выполнен истцом, поскольку ответчик отказывался его писать, но подписаны расписки лично ответчиком.

Ответчик Иконников Д.Г. и его представители против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судприходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение тому, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения, а ответчикналичие оснований для получения имущества истца.

Свои исковые требования Исламова Р.М. основывает на факте неисполненияответчиком Иконниковым Р.М., возникших между ними договорных отношений. В частности, неисполнением им своих обязанностей, в счет выполнения которых ею переданы денежные средства в общей сумме *

Исходя из вышеприведенных положений статьи 1102 ГК РФ, наличие между сторонами договорных отношений, на которые ссылается истец в исковом заявлении, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достоверных доказательств получения Исламовым Р.М. истребуемой истцом денежной суммы.

Так, Иконников Д.Г. оспаривает как факт получения денег, так и факт написания им расписки в их получении.

Проведенная судебная почерковедческая экспертиза не подтвердила факт выполнения подписи от имени Иконникова Д.Г. в представленной на исследование расписке данным лицом.

При этом, иных доказательств, в подтверждение оспариваемых Иконниковым Д.М. фактов, в материалах дела нет. В том числе, стороной истца не заявлялось ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что сам текст расписки выполнялся Исламовой Р.М.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства в совокупности, в суда апелляционной инстанции не остается сомнений в правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Исламовой Р.М.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе эксперта, проводившего исследование расписки, не является обоснованным. Исходя из положений ст.79, 187 ГПК РФ, допрос эксперта осуществляется в целях разъяснения и дополнения заключения. Составленное по настоящему делу заключение экспертизы сформулировано ясно и не требует разъяснений и дополнений. В случае, если у стороны истца имелись сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертизы, они не лишены были возможности заявить о назначении по делу повторной экспертизы. Последним правом сторона истца не воспользовалась.

Ограничение выводов суда по заявлению представителя ответчика о применении срока исковой давности, только позицией по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на правильность решения, и, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения.

Принимая во внимание изложенное, в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решенияне усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья - А.В. Полушкин

судьи: А.И. Буров

Н.Н. Сентякова