Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 г. по делу N 33-812/2013

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Созина С.И. - Т. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2012 года, которым исковые требования Созина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Созина С.И. взысканы: страховое возмещение ***, судебные расходы ***, штраф ***.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения третьего лица Ш. и представителя третьего лица ЗАО "Корпорация предприятий "Центр" - К., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Созин С.И. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения ***, судебные расходы, из которых: расходы по оплате услуг представителя ***, расходы на оформление нотариальной доверенности ***, расходы по оценке в ***., расходы по оплате госпошлины ***

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля N 1 и автомобиля N 2, под управлением Ш., принадлежащего ЗАО "Корпорация предприятий "Центр". Гражданская ответственность владельца автомобиля N 2 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате данного происшествия его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету ООО "ЭПА "Восточное" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Расходы в связи с оценкой ущерба составили ***. Истец полагал, что виновником ДТП является водитель Ш. Поскольку гражданская ответственность ЗАО "Корпорация предприятий "Центр" на момент совершения аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах", после случившегося, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату частично ***.

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении мотивам.

Представитель ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Ш. и представитель третьего лица ЗАО "Корпорация предприятий "Центр" с исковыми требованиями не согласились, полагали, что в ДТП виновен истец, так как он двигался по левой полосе с включенным левым указателем поворота по направлению к месту, разрешенному правилами дорожного движения для поворота или разворота, не начиная маневра, тем самым ввел в заблуждение Ш.

Истец, представитель третьего лица ООО "Первая страховая компания" не явились, о времени и месте и рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, указав, что вины истца в произошедшем ДТП не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В суде первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N 1, под управлением истца и автомобиля N 2, под управление третьего лица Ш.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля N 1, является Созина С.И.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля N 2, является ЗАО "Корпорация предприятий "Центр".

Из пояснений представителя ЗАО "Корпорация предприятий "Центр" следует, что водитель Ш. в момент ДТП находился при выполнении своих должностных полномочий.

В отношении водителя Ш. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения.

Также из материалов дела следует, что 21 сентября 2012 года в отношении Созина С.И. вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения.Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2012 года о привлечении Созина С.И. отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Этим же решением установлена вина истца в нарушении п. 8.2 ПДД.

Судом установлено, что гражданская ответственность ЗАО "Корпорация предприятий "Центр" на момент совершения аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с отчетом N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исполненным ООО "ЭПА "Восточное", стоимость с учетом износа составляет ***.

Как следует из материалов дела, после случившегося, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан ООО "Росгосстрах" страховым и истцу было выплачено страховое возмещение ***.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился в суд.

Оценив пояснения истца, видеозапись ДТП, материалы административного дела, пояснения третьего лица Ш., суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий как водителя Созина С.И., так и водителя Ш.

Судом установлено, что Созиным С.И. допущено нарушение пункта 8.2 ПДД в соответствии с которым, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Вместе с тем, Созин С.И. двигался на автомобиле по левой полосе с включенным левым указателем поворота по направлению к месту, разрешенному правилами дорожного движения для поворота или разворота медленно, не начиная маневра, тем самым ввел в заблуждение Ш. Водителем Ш. допущено нарушение пункта 8.2 ПДД, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Однако Ш., совершая маневр, поворот налево, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении. В связи с чем суд определил степень вины истца и третьего лица по 50 %, соразмерно степени их виновности.

Вывод суда об обоюдной вине водителей и размере ответственности как 50 % и 50 % суд апелляционный инстанции находит правильным, соответствующим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Учитывая изложенное, довод жалобы представителя истца об отсутствии вины Созина С.И. в дорожно-транспортном происшествии является несостоятельным.

Руководствуясь положениями ст. 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также заключением экспертизы, проведенной ООО ЭПА "Восточное" по заказу истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, за вычетом произведенной страховой выплаты.

При этом, суд, признавая данный отчет достоверным доказательством, верно указал, что он является полным и обоснованным, составлен на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги на авторемонт, выполнен компетентным оценщиком.

Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, суд правомерно, основываясь на положениях статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как было установлено судом, страховая компания требования потребителя в добровольном порядке в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Созина С.И. - Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Полушкин А.В.

Судьи: Сентякова Н.Н.

Буров А.И.