Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 г. по делу N 12-45/13

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2013 года дело по жалобе Гулордава Л.Б.

на постановление судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 года о назначении индивидуальному предпринимателя Гулордава Л.Б. административного наказания по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 года ИП Гулордава Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа "данные изъяты"

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ИП Гулордава Л.Б. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на нарушение процессуальных требований составлением протокола и рассмотрением дела в его отсутствие и недоказанность его вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании Гулордава Л.Б. доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

Выслушав Гулордаву Л.Б. и защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан в прямо предусмотренных указанной нормой случаях.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении, протоколов объяснений Т., И., постановления о назначении административного наказания Б.., копии паспорта и миграционной карты на имя Б.., других материалов дела) усматривается, что 15 ноября 2012 годавыявлен гражданин Украины Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечённый ИП Гулордава Л.Б. к осуществлению трудовой деятельности в качестве маляра, а также разнорабочего для подвоза товара в магазин по адресу: "адрес", не имеющий в нарушение положений статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", индивидуального разрешения иностранного гражданина либо патента на работу на территории Удмуртской Республики, которые требуются в соответствии с пунктами 4, 4.2 статьи 13 указанного Закона.

Доводы жалобы о том, что ИП Гулордава Л.Б. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, опровергаются расписками в получении извещений о составлении протокола (л.д.58) и рассмотрении дела (л.д.59, 60), из которых следует, что С., имея доверенность получать корреспонденцию, адресованную ИП Гулордаве Л.Б., получила извещения.

Из доверенности (л.д.105) следует, что ИП Гулордава Л.Б. поручил С. представлять его интересы в Кезском Почтамте ФГУП (почта России), получать посылки, заказные письма, бандероли, извещения.

Довод жалобы о том, что ИП Гулордава Л.Б. не осуществляет предпринимательскую деятельность в автомастерской по адресу: "адрес", и вообще не имеет возможности занимается деятельностью, связанной с услугами по ремонту автотранспорта, поскольку данный вид деятельности не внесен в ЕГРП, опровергается протоколом объяснений Т., выпиской из ЕГРП (п.33 - предоставление прочих видов услуг по тех. обслуживанию автотранспортных средств).

Довод жалобы о том, что ИП Гулордава Л.Б. не осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: "адрес" опровергается протоколом объяснений И., протокола и постановления в отношении Б. протоколом объяснений Б.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт допуска гражданинаУкраины Б., не имеющего разрешения на работу, к работе у ИП Гулордава Л.Б..

При этом, иностранный гражданин Б. не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.

Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Гулордава Л.Б ... доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах действия ИП Гулордавы Л.Б. по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, наказание ИП Гулордава Л.Б ... назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 года о назначении индивидуальному предпринимателюГулордавеЛузгенуБочоевичуадминистративного наказания по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гулордавы Л.Б ... - без удовлетворения.

Судья А.И. Буров