Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 г. по делу N 12-41/13

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре Садыковой А.Р.

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2013 года жалобу ФИО2 на постановление судьи Можгинского районного суда УР от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе на постановление судьи районного суда ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что по делу допущены существенные нарушения закона. В частности протокол осмотра не может быть признан допустимым доказательствам, как оформленный на основании норм УПК РФ. По делу не доказано нарушение им правил дорожного движения и причинная связь с причинением вреда здоровью потерпевшей. Судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Считает, что водитель автомобиля "данные изъяты" имел возможность избежать столкновения, кроме того, он выехал в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании ФИО1 с жалобой не согласилась, считая ее не обоснованной.

Выслушав мнение потерпевшей, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Соответственно обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены лицом, правомочным рассматривать дело до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст. ст. 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он 30 июля 2012 года в 21 час 00 мин. управляя принадлежащим ему трактором "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на 05 км автодороги "адрес", в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево сигнал левого поворота не подал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, пассажиру которого ФИО1 были причинены телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные выводы сделаны судьей на основании объяснений второго участника ДТП ФИО5, свидетеля ФИО6, потерпевшей ФИО1, а также письменных материалов дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Соответственно обязательным условием наступления административной ответственности по данной норме является факт виновного нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наличие непосредственной причинной связи между нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и вредом здоровью потерпевшего, последнее должно быть по делу установлено в обязательном порядке.

Как следует из обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, которые в момент столкновения находились в стадии выполнения маневра.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должны быть установлены:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По данному делу необходимо было выяснить причину столкновения транспортных средств, а именно кто из водителей транспортных средств создал помеху для движения транспортного средства, пользующегося приоритетом в данной дорожной ситуации.

Поэтому вывод судьи о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в причинении вреда здоровью потерпевшей, в отсутствие технических исследованный нельзя признать законным и обоснованным, поскольку именно установление механизма дорожно-транспортного происшествия и соответствие действий водителей обоих транспортных средств Правилам дорожного движения будет иметь существенное значение для правильного по итогам рассмотрения дела решения.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При наличии доводов защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о невиновности, в той части, что водитель легкового автомобиля имел техническую возможность избежать столкновения, которые по делу не опровергнуты и мотивированного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, экспертиза по делу назначена не была.

При этом в случае принятия решения о необходимости использования специальных познаний в области автотехники суд не был лишен возможности назначить по делу соответствующую экспертизу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Можгинского районного суда УР от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело направить в Можгинский районный суд УР на новое рассмотрение. Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.