Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 г. по делу N 12-42

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Шибановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2013 года жалобу Х.Р.С.

на постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении У.И.А.,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2012 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Малопургинскому району УР в отношении У.И.А ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п.п. 9.1, 9.4 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Х.Р.С. обратился в вышестоящий суд с жалобой об отмене постановления, указывая на наличие в действиях У.И.А. состава административного правонарушения.

В суде второй инстанции потерпевший Х.Р.С. и его представитель Х.Л.Р., поддержали доводы, изложенные в жалобе.

У.И.А. и его представитель У.А.И. просили постановление судьи оставить без изменения, полагая, что оно вынесено законно и обоснованно.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении событие правонарушения заключается в том, что 19 октября 2012 г. в 7 час. 10 мин. У.И.А. на 144 км автодороги "адрес", управляя автомобилем ВАЗ - 21099, регистрационный знак N, в нарушение п.п. 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем MAN TGS 26/350, регистрационный знак N, с прицепом "Шмитц Каргобулл", регистрационный знак N, под управлением К.В.М. и с автомобилем ВАЗ - 21144, регистрационный знак N, под управлением Х.Р.С. В результате чего Х.Р.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Выводы судьи об отсутствии состава правонарушения основаны на том обстоятельстве, что нормы п.п. 9.1, 9.4 ПДД не содержат запрета на выезд на полосу встречного движения.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции принял решение на основе не неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу требований п. 9.4 ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Таким образом, данные нормы регламентируют порядок движения транспортных средств по полосам и содержат запрет занимать левые полосы движения при свободных правых.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда, послужившие основанием для прекращения производства по делу, основаны на неправильном применении норм материального права и на не полно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В связи с чем, судьей первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении судье необходимо установить обстоятельства, при которых произошло столкновение, причинно-следственную связь между действиями лица, в отношении которого составлен протокол и наступившими последствиями и с учетом их принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении У.И.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Р.Р. Ахкямов