Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 г. по делу N 7-28/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре Шибановой С.С.,

с участием защитника ФИО4- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2013 года дело по жалобе ФИО4 на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 26 ноября 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Устиновского района г.Ижевска по пожарному надзору ФИО6 от 30.10.2012 года индивидуальный предприниматель ФИО4M. привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда ФИО4 просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что решение вынесено с грубым нарушением норм КоАП РФ. Проверка проведена с нарушением Федерального закона "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от ДД.ММ.ГГГГ. У прокуратуры Устиновского района г. Ижевска отсутствовали основания для проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении. Суд не придал значения доводам заявителя о нарушении закона сотрудником прокуратуры. Какого либо обращения о нарушениях закона в прокуратуру не поступало. Считает, что в данном случае сотрудниками прокуратуры были превышены их полномочия. Вывод суда об отсутствии нарушений прав заявителя не обоснован. Дело не законно рассмотрено в отсутствие потерпевших. Считает, что по делу имеются основания для прекращения производства виду малозначительности деяния.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО4 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения, доводы и возражения лица, участвующего в деле. Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов прокуратурой Устиновского района г. Ижевска с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности Устиновского района г.Ижевска ГУ МЧС по УР проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности в нежилом офисном помещении, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО4 и используемом им при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве офиса.

В ходе внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", установлены следующие нарушения:

в тамбуре эвакуационного выхода организовано хранение товара в коробках (п.36 Правил противопожарного режима РФ);

пожарные извещатели заклеены скотчем (п.61 Правил противопожарного режима в РФ);

руководитель не обеспечил не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки (п.61 Правил противопожарного режима в РФ);

огнетушители, установленные на объекте не имеют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (п.475 Правил противопожарного режима в РФ);

места размещения средств пожарной безопасности (ручного пожарного извещателя, огнетушителей) не обозначены знаками пожарной безопасности (п.1.1., 1.2 НПБ 160-97).

По факту выявленных нарушений прокурором Устиновского района г. Ижевска 16.10.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства установлены имеющимися в деле письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости и объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности. Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Наличие в бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ судом обоснованно установлено исходя из правильного анализа установленных по делу обстоятельств, на основании норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.

При оценке доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда правильно указала, что при проведении поверки и возбуждении дела об административном правонарушении сотрудники прокуратуры действовали в рамках действующего законодательства, в частности Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Нарушений ФЗ "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" как на то указывается в жалобе, по делу не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление и судьей районного суда фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, субъект правонарушения определен правильно, доводам заявителя дана правомерная оценка.

Установленные как должностным лицом, так и судьей обстоятельства свидетельствуют о законности принятого по делу решения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание ФИО4 назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат указаний на факты, которые бы не были предметом поверки при рассмотрении жалобы судьей районного суда, повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности изложенную ранее при рассмотрении дела. Выводы судьи, изложенные в решении, ввиду их законности и обоснованности, не подлежат переоценке, по указанным выше основаниям.

Представленное защитником решение Арбитражного суда УР от 28.12.2012 года не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку из буквального толкования резолютивной части указанного решения не следует, что отменено именно постановление заместителя главного государственного инспектора Устиновского района г.Ижевска по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - являющееся предметом проверки по данному делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 26 ноября 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.