Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2013 г. по делу N 7-18

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 января 2013 года жалобу Ф.А.А.

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДДД МВД по УР от 20 ноября 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Ф.А.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2012 года, Ф.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2012 года указанное постановление инспектора оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Ф.А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд УР. В жалобе он просит отменить решение судьи и постановление о назначении ему административного наказания, как незаконные и необоснованные, по делу принять новое решение. Указывает, на то, что автомобиль ВАЗ-21144 был им продан по договору купли-продажи 10 сентября 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Ф.А.А.., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Так, согласно постановлению инспектора событие совершенного Ф.А.А. правонарушения заключается в том, что он 12 ноября 2012 года в 7 час. 31 мин. в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД), осуществил остановку транспортного средства ВАЗ 21144, регистрационный знак N, на тротуаре.

Указанные обстоятельства и вина Ф.А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, приобщенными к делу.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Имеющиеся в деле фактические данные позволили установить, что Ф.А.А. нарушил п.12.2 ПДД, согласно котором транспортное средство разрешается ставить в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6. - 8.6.9.

По делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия Ф.А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Наказание Ф.А.А. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Довод жалобы о том, что Ф.А.А. не находился за рулем автомобиля ВАЗ - 21144, регистрационный знак N, не является основанием для отмены правильно вынесенных процессуальных актов, поскольку в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Приведенная выше правовая позиция изложена также в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата снятия транспортного средства с учета 15 ноября 2012 года (л.д. 3), а договор купли-продажи автомобиля составлен 10 сентября 2012 года (л.д.3), при этом, представленная ксерокопия договора не позволяет прийти к выводу о том, что транспортным средством управлял не Ф.А.А.., а иное лицо.

Следует отметить, что 15 ноября 2012 года транспортное средство ВАЗ - 21144 снят с учета Ф.А.А., что также подтверждает обоснованность выводов должностного лица и суда о том, что на момент выявления правонарушения Ф.А.А. являлся владельцем транспортного средства.

Другие доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются фактически повторением доводов, изложенных в жалобе на постановление, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДДД МВД по УР от 20 ноября 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов