Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2013 г. по делу N 7-16/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

при секретаре Стех С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2013 года жалобу ФИО2 решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 26 декабря 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДДД МВД по УР от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Филатова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2012 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДДД МВД по УР К., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа "данные изъяты"

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 26 декабря 2012 года указанное постановление инспектора оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой он просит отменить решение судьи и постановление о назначении ему административного наказания как незаконные и необоснованные, по делу принять новое решение. Указывает, на то, что автомобиль ВАЗ 21144 был им продан по договору купли-продажи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Так, согласно постановлению инспектора событие совершенного ФИО2 правонарушения заключается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 17 мин. 54 сек. в г.Ижевск "адрес" совершил остановку транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие - отвергнуты как недостоверные.

По делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.Довод жалобы о том, что ФИО2 не находился за рулем автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак "данные изъяты", не является основанием для отмены правильно вынесенных процессуальных актов, поскольку в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В материалы дела ФИО2 представлены: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортных средств, из которой усматривается, что дата снятия транспортного средства с учета - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений, содержащихся в жалобе, на указанный период автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак "данные изъяты" выбыл из его владения и находился в пользовании иного лица. Между тем, соответствующих доказательств данному утверждению ФИО2 не представил. Так, только после совершения правонарушения автомобиль был им снят с регистрационного учета, никаких доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля ранее даты совершения правонарушения - не представлено. С учетом данных обстоятельств, а также руководствуясь примечанием к ст.1.5 КоАП РФ полагаю, что ФИО2 не доказал, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

Другие доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются фактически повторением доводов, изложенных в жалобе на постановление, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДДД МВД по УР от 20 ноября 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.

Копия верна: Судья