Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 г. по делу N 7-12/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 января 2013 года жалобу Федоровой Е.Ю. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2012 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Сарапульский" от 15 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Федорова Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора от 15 октября 2012 года Федорова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил остановки или стоянки транспортного средства, и ей назначено административное наказание в виде штрафа "данные изъяты"

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2012 года указанное постановление инспектора оставлено без изменения.

В жалобе Федорова Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и судебного решения, и прекращении производства по делу, указывая на то, что в нарушение п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, а также адрес органа, вынесшего постановление. Не указано место рассмотрения дела, и информация о получателе штрафа. В описательной части обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, отсутствует указание на место, время, дату совершения правонарушения, отсутствует указание на пункт ПДД, который нарушен, а именно п.12.5 ПДД не указан, указан п.1.3 ПДД, который не указывает на конкретное нарушение. Подписывая строку о том, что "Гражданка Федорова Е.Ю. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает", текст прочитать не смогла, т.к. было затруднительно из-за полумрака в машине. В жалобе заявитель также ссылается на истечение срока давности привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения вынесенного по делу постановления и решения судьи.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Так, согласно постановлению инспектора событие совершенного Федоровой Е.Ю. правонарушения заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в г.Сарапул, "адрес" она, управляя транспортным средством TОЙОТА г.н. "данные изъяты" нарушила правила остановки, стоянки, осуществляла стоянку в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", при этом нарушила п.1.3 Правил дорожного движения.

К аналогичным выводам пришел судья, рассматривая жалобу на постановление административного органа.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Федоровой Е.Ю., судья Сарапульского городского суда УР исследовал представленные в дело доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и пришел к выводам о том, что в действиях Федоровой Е.Ю. наличествуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Федорова Е.Ю. оспаривала наличие события административного правонарушения или назначенное ей административное наказание, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом постановления без составления протокола об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что подписывая строку "Гражданка Федорова Е.Ю. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает", текст прочитать не смогла, т.к. было затруднительно из-за полумрака в машине, являются несостоятельными, в материалах дела доказательств данного утверждения не имеется.

При указанных обстоятельствах судья районного суда правильно указал, что заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, и обоснованно расценил данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Федоровой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В качестве одного из доводов в жалобе Федоровой Е.Ю. сослался на то, что в обжалуемом постановлении не указано имя и отчество инспектора, а также адрес, где был вынесены обжалуемый акт. Данный довод не является основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание места рассмотрения дела, необходимо для определения территориальной подсудности при обжаловании. При этом в постановлении указаны фамилии и инициалы инспектора, что соответствует смыслу названной правовой нормы.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указал в постановлении по делу информацию о получателе штрафа, также подлежит отклонению, так как не влечет признание данного документа незаконным. Отсутствие указанных сведений о получателе штрафа само по себе не свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения дела, не является существенным нарушением процессуальных требований.

Не вызывает также сомнений то, что административное дело инспектором было рассмотрено в отношении Федоровой Е.Ю, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

Постановление о назначении Федоровой Е.Ю. административного наказания было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемые заявителем акты являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятых процессуальных актов незаконными и необоснованными, не установлено.

Наказание Федоровой Е.Ю. назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Сарапульский" от 15 октября 2012 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Федоровой Е.Ю. оставить без изменения, жалобу Федорова Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.