Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 г. по делу N 7-10/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре Шибановой С.С.,

с участием ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 января 2013 года дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 22 ноября 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 31.08.2012 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Индустриальный районный суд "адрес".

Решением судьи от 22 ноября 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда ФИО2 просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм КоАП РФ, было нарушено его права на защиту, не выяснены все значимые обстоятельства правонарушения, в том числе опасность, которую представлял припаркованный автомобиль. Автомобиль был припаркован вне дороги, вне зоны действия дорожного знака, запрещающего остановку.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что его автомобиль был припаркован не на проезжей части, о чем свидетельствовал знак "Направление движения по полосам". Знак был для него не виден.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и его доводы.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-52 в "адрес" ФИО2 - собственник транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" - запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу и схемой расположения дорожных знаков на интересующем участке дороги.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО2 не представил в районный суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой принятие не законного судебного акта по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы жалобы о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту не заслуживают внимания, поскольку порядок привлечения к административной ответственности, в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи соблюден, право на юридическую помощь защитника лицо могло реализовать при пересмотре дела об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах, нет оснований считать доводы жалобы обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.