Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 г. по делу N 33-791/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Соловьева В.А., Полушкина А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 4 марта 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Петрова Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петрова Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Петрова Н.Г. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., расходы по проведению оценки - "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя Петрова Н.Г. - Макарова А.Е. (доверенность от 10 июля 2012 года, сроком действия один год), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Н.Г. (далее - Истец) обратился с вышеуказанным иском к ООО " "данные изъяты"" (далее - Ответчик), мотивируя свои исковые требования тем, что 12 июня 2012 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21310, гос. номер Н 875 АН/18. Виновным в данном ДТП признан водитель Брысенков A.M., управлявший автомобилем ГАЗ-31029, гос. номер Т 652 АО/18. Гражданская ответственность Брысенкова A.M. застрахована у ответчика. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчетов ООО " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты". Учитывая произведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты". За составление отчетов истцом понесены расходы в размере "данные изъяты"., кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности представителю в размере "данные изъяты"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Петрова Л.П.

Истец, третьи лица Брысенков A.M., Петров В.Н. (водитель автомобиля ВАЗ-21310, гос. номер Н 875 АН/18), Петрова Л.П., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец Петров Н.Г., третьи лица Петров В.Н., Петрова Л.П. предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Макаров А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменные возражения по иску.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года, исключив из взысканных сумм сумму штрафа в размере "данные изъяты". В качестве основания для изменения указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, а также на нарушение судом норм материального права. Считает, что статья 13 Закона "О защите прав потребителей" применена судом ошибочно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

12 июня 2012 года "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-31029, гос. номер Т 625 АО/18, под управлением Брысенкова A.M., автомобиля ВАЗ-21310, гос. номер Н 875 АН/18, под управлением Петрова В.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал ответчика.

Согласно страхового полиса ВВВ N 0579718894 гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ-31029, гос. номер Т 652 АО/18 - Брысенкова A.M., на момент ДТП застрахована у ответчика, собственником автомобиля ГАЗ-31029, гос. номер Т652АО/18 является Брысенков A.M.

Истец является собственником автомобиля ВАЗ-21310, гос. номер Н 875 АН/18.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты". на основании страхового акта N 006728630- 003.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты"

За составление отчета истцом понесены расходы в размере "данные изъяты".

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., оплате расходов на оформление доверенности представителю в размере "данные изъяты"

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец имеет право требовать возмещения с ООО " "данные изъяты"" стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда в части возмещения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспариваются. Ответчик не согласен со штрафом, взысканным в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такое же разъяснение содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем) исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенных выше положений закона, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между ООО " "данные изъяты"" и Петровым Н.Г. распространяются и нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Петрова Н.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа по существу основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой отсутствуют, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: