Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2013 г. по делу N 33-786

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаева "данные изъяты" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Нечаева "данные изъяты" к Пушкаревой "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа,

с Пушкаревой "данные изъяты" в пользу Нечаева "данные изъяты" по договору займа от 05 августа 2010 года взыскано "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 05 августа 2010 года по 05 ноября 2010 года, "данные изъяты" - неустойка за период с 06 декабря 2010 года по 23 ноября 2012 года, "данные изъяты" руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины,

с Пушкаревой "данные изъяты" в доход местного бюджета муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев "данные изъяты". (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Пушкаревой "данные изъяты" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 05 августа 2010 года ответчик взял у истца в долг "данные изъяты" руб. с условием возврата в срок до 05 декабря 2010 года, с ежемесячным начислением 10 %, с уплатой пени при просрочке платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга - "данные изъяты" руб., проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" руб. и проценты в размере "данные изъяты" руб. за период с 06 декабря 2010 года по 23 ноября 2012 года согласно условиям расписки в случае просрочки 0,5 % за каждый день, а всего "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Нечаев "данные изъяты" извещенный о времени и месте надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Пушкарева "данные изъяты", в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что факт займа "данные изъяты" руб. ею признается, однако проценты она выплачивала ежемесячно, письменных расписок об этом Нечаев "данные изъяты". не давал, просила уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нечаева "данные изъяты". просит решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа отменить, и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом принято решение о взыскании неустойки, о взыскании которых истцом не заявлялось, а 0,5 % за каждый день просрочки, по сути, являются процентами за пользование займом, которые заемщик должен был уплатить в случае просрочки платежа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны Нечаев "данные изъяты", Пушкарева "данные изъяты". не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05 августа 2010 года между Нечаевым "данные изъяты". (займодавец) и Пушкаревой "данные изъяты" (заемщик) был заключен договор займа в устной форме, в соответствии с которым 05 августа 2010 года заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 4 месяца, с ежемесячной выплатой 10 %, в случае просрочки сторонами предусмотрены пени 0,5% за каждый день просрочки, о чем заемщиком составлена расписка.

Ответчик своих обязательств по договору займа по возврату денежных средств в установленный сторонами срок не исполнил.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями долговой расписки от 05 августа 2010 года, статьями 309, 310, 330, 331, 333, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления Нечаевым "данные изъяты". заемщику денежных средств по договору займа, у последней возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, что после неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом, исковые требования Нечаева "данные изъяты". обоснованны.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика судом правильно определена ко взысканию сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование займом в размере, установленном договором 10% в месяц, в общей сумме "данные изъяты" руб., учитывая, что истцом требование о взыскании процентов за пользование займом заявлено за четыре месяца, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик Пушкарева "данные изъяты" возражая против заявленных исковых требований в части взыскания процентов, указывала на то, что денежные средства в счет погашения процентов ею передавались истцу ежемесячно.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

Из смысла данных норм права следует, что нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником соответствующего обязательства, в том числе в части выплаты процентов по договору займа, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по выплате процентов, Пушкаревой "данные изъяты" суду представлено не было, связи с чем, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд обоснованно исходил из того, что неисполнение должником денежного обязательства в срок, установленный договором - 4 месяца с 05 августа 2010 года является основанием к взысканию пени за период с 06 декабря 2010 года по 23 ноября 2012 года. При этом определенный сторонами в расписке размер пени в случае допущения просрочки платежа - 0,5% за каждый день просрочки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму задолженности, в связи с чем, суд уменьшил размер пени (неустойки) в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России N2873-У от 13 сентября 2012 года до 8,25 % годовых, как на день подачи искового заявления, так и на день принятия судом решения, что по мнению судебной коллегии является верным.

Доводы жалобы о том, что установленные в договоре 0,5% за каждый день просрочки, являются процентами за пользование займом в случае просрочки возврата займа, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания долговой расписки от 5 августа 2010 года, следует, что стороны, заключая договор, предусмотрели ответственность заемщика в случае просрочки исполнения обязательства по договору займа в виде уплаты пени, установив размер пени за каждый день просрочки. " В случае просрочки начисляются пени 0,5 % за каждый день просрочки".

Кроме того, предъявляя исковые требования, в иске истец просил взыскать как сумму основного долга, проценты, так и пени (л.д.4-5).

Поскольку судом установлен факт неисполнения Пушкаревой "данные изъяты" обязательств по договору займа, с нее обоснованно взысканы пени (неустойка).Указание суда первой инстанции на взыскание неустойки, а не пени, не изменяет ее правовой природы.

В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Соглашаясь с мнением суда о том, что установленный договором займа размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки является завышенным, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на момент рассмотрения дела в размере 8,25% годовых, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял решение о снижении размера пени (неустойки) до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что расчет суммы пени (неустойки) судом произведен без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N13 и Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Вопреки указанным разъяснениям, суд при определении периода просрочки исполнения денежного обязательства в расчет принимал фактическое количество календарных дней, тогда как в пункте 2 указанного постановления даны разъяснения, сто при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, сумма пени (неустойки) за период с 06 декабря 2010 года по 23 ноября 2012 года за 708 дней просрочки составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. : 100% х 8,25 % : 360 дн. х 708 дн.).

Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера в последующем увеличенные до "данные изъяты" руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере "данные изъяты" руб., но при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку исковые требования Нечаева "данные изъяты" удовлетворены на сумму "данные изъяты" руб., что составляет 32,64%, от заявленных им исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. :100 % х 32,64 %), а в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

Решение в части взыскания с Пушкаревой "данные изъяты" государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Нечаева "данные изъяты" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года изменить, снизив размер взысканных с Пушкаревой "данные изъяты" в пользу Нечаева "данные изъяты" пени (неустойки) за период с 06 декабря 2010 года по 23 ноября 2012 года до "данные изъяты" руб., уменьшив размер взысканных с Пушкаревой "данные изъяты" в пользу Нечаева "данные изъяты" расходов на оплату государственной пошлины до "данные изъяты" руб.

Решение в части взыскания с Пушкаревой "данные изъяты" государственной пошлины "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики отменить.

Взыскать с Нечаева "данные изъяты" в доход местного бюджета муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Нечаева "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья :