Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л. и Гулящих А.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 4 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя С.Р.И. Н.Н.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года, которым исковое заявление С.Р.И. к С.А.П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома с постройками "адрес" оставлены без удовлетворения.

Взыскано с С.Р.И. в пользу УФК по РТ(ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России) л/с 2011606840. 3351 рубля 20 коп в счет оплаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истицы С.Р.И. по доверенности Н.Н.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.А.П., его представителя по ордеру А.С.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованной,

УСТАНОВИЛА:

С.Р.И. обратилась в суд с иском к С.А.П., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома с постройками "адрес". В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 03 марта 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, принадлежащего ей на праве собственности жилого дома с пристройками и земельного участка. С.А.П. не выполняет обязанность по договору в части оплаты его цены. 13 января 2012 года ему было направлено требование о расторжении договора купли-продажи. 23 января 2012 года требование получено ответчиком. По истечению 30 дневного срока ответ на требование не последовал.

Правовыми основаниями иска указаны пункт 1 статьи 549, пункт 1 статьи 554, пункт 2 статьи 450, пункт 2 части 2 статьи 452 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании уведомлена надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу от нее в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Н.Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании С.А.П. исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, иск удовлетворить, ввиду неверного распределения судом бремени доказывания. Считает, что ответчик не предоставил письменного доказательства передачи денежных средств истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что С.Р.И. на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом с пристройками и постройками.

С.Р.И. и С.А.П. 03 марта 2005 года заключили договор купли-продажи. В тот же день истица выдала расписку ответчику о получении денежных средств от последнего в размере 650000 рублей.

Заключением эксперта от 18 сентября 2012 года, проводившего судебную почерковедческую экспертизу подписи на указанной расписке, выполненной от имени С.Р.И., сделан вывод о том, что установить самой истицей или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в расписке от 03 марта 2005 года, не представилось возможным.

Договор купли-продажи и переход права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками и пристройками зарегистрированы УФРС по УР.

Решением Завьяловского районного суда УР от 07 апреля 2009 года исковые требования С.Р.И. к С.А.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка "адрес" заключенный 03 марта 2005 года между С.Р.И. и С.А.П., о применении последствий недействительности данного договора, оставлены без удовлетворения.

12 января 2012 года истицей ответчику было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, в котором указано на не исполнение им обязательств по договору в части оплаты его цены, и требование о расторжении договора купли-продажи, ответа на которую в адрес истца не последовало.

Согласно положениям ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2005 года стороны заключили договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома и земельного участка.

Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного как ответчиком, так и истицей, что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 5 договора расчет сторонами произведен полностью, до подписания договора.

Довод истца о безденежности заключенного договора и не выполнении ответчиком своего обязательства по передаче истцу денежных средств, были предметом судебного исследования и нашли отражение в решении Завьяловского районного суда УР от 07 апреля 2009 года, согласно которому факт оплаты договора подтверждается п. 5 договора.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в силу постановлением суда, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) имеют преюдициальный характер и не подлежат оспариванию лицами, участвовавшими в рассмотрении дела.

Кроме того, судом совершенно необоснованно не применен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик в своих возражениях на иск (л.д. 28).

Согласно положениям статей 195 - 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец о нарушении своего права узнала в момент заключения договора купли-продажи 03 марта 2005 года. В суд о расторжении договора купли-продажи истица обратилась 26 марта 2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного в три года.

Направление требования о расторжении договора купли-продажи за пределами срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прерывание срока исковой давности и свидетельствующим о возможности исчисления исковой давности с нового срока.

В то же время, не разрешение судом вопроса о применении срока исковой давности не привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем, в целом решение об отказе в удовлетворении исковых требований отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р.И. Н.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: И.Л. Глухова

А.В. Гулящих