Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 г. по делу N 4а-77

заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Сарбайцева А..С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска от 16 ноября 2012 года и на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сарбайцева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска от 16 ноября 2012 года Сарбайцев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 24 января 2013 года, Сарбайцев А.С. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома N "адрес" водитель Сарбайцев А.С., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5), письменными объяснениями сотрудников ОБППСП (л.д. 6,7), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, Сарбайцев А.С. указывает на то, что он не осуществлял управление автомобилем, а распивал спиртное в машине вместе с другом. Кроме того, сотрудники ГИБДД не предлагали Сарбайцеву А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

Вместе с тем из совокупности представленных в материалах дела доказательств усматривается, что факт управления транспортным средством именно Сарбайцевым А.С. подтверждается, в том числе, показаниями сотрудников ОБППСП С. и А.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела, указанные лица пояснили, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ они обратили внимание на автомобиль N, госномер N, который двигался по ул. "адрес" с пробуксовкой и резкими поворотами. Затем автомобиль остановился, из него вышел водитель, личность которого в дальнейшем была установлена по документам, им оказался Сарбайцев А.С. (л.д. 42-43). Не доверять данным показаниям, согласующимся с другими допустимыми по делу доказательствами, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что понятые формально расписались в протоколах, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Т ... по существу подтвердил, что он подписывал процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД. В то же время свидетель пояснил, что он не слышал, чтобы при нем Сарбайцеву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 34). Учитывая противоречивый характер показаний данного свидетеля, судебные инстанции правомерно не приняли их во внимание при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Совершенное Сарбайцевым А.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска от 16 ноября 2012 года и на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сарбайцева А.С., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый зам. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов